Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А70-11805/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

48, павильон № 1, на 1 этаже здания, включающее в себя комнату общей площадью 44,3 кв.м., обеспеченную теплом, водой, электроэнергией сроком 12 месяцев до 01 января 2009 года (л.д. 31-33).

Актом приема-передачи от 01.01.2008 подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 34).

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, ответчик фактически с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществляет пользование объектом недвижимого имущества без внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 720 руб.

Размер суммы неосновательного обогащения определён ИП Файзуллиной Т.М. в сумме 190 720 руб. исходя из расчета 22 150 руб. (размер арендной платы по договору № 01/08/08 от 01.08.2008) х 12 месяцев = 265 800 руб. (за пользование спорным объектом недвижимого имущества в течение 2008 года) – 75 080 руб. (размер оплаты, произведённой ответчиком за пользование спорным недвижимым имуществом в 2008 году).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним в 2008 году в отсутствие договора аренды нежилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Октябрьская, 48, павильон № 1, на 1 этаже здания, общей площадью 44,3 кв.м., находящейся в собственности ИП Файзуллиной Т.М.

В соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в порядке, предусмотренных законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 7.2. договора № 01/01/08 от 01.01.2008, подписанного сторонами, срок аренды недвижимого имущества установлен на 12 месяцев.

Между тем, в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был.

Следовательно, договор аренды № 01/01/08 от 01.01.2008 является незаключенным. Указанное обстоятельство сторонам не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства в предмет доказывания по делу, когда договор аренды считается незаключенным, входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования  ООО «Строймонтаж» вышеуказанным недвижимым имуществом подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

Безусловным способом восстановления нарушенного права является добровольное возмещение неосновательного обогащения, выразившегося в пользование недвижимым имуществом  в отсутствие на то правовых оснований.

Ответчик, ссылаясь на полную оплату неосновательного обогащения за пользование спорным объектов недвижимого имущества в 2008 году представил в материалы дела следующие документы:

- платёжные поручения № 72 от 14.07.2008 на сумму 22 150 руб., № 79 от 12.08.2008 на сумму 22 150 руб., № 90  от 03.09.2008 на сумму 7 120 руб., № 104 от 06.10.2008  на сумму 22 150 руб., № 142 от 24.12.2008 на сумму 22 150 руб.

 - квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2009 на сумму 5 000 руб., от 16.06.2009 на сумму 9 150 руб., от 22.06.2009 на сумму 22 150 руб., платёжное поручение № 70 от 19.10.2009 на сумму 30 000 руб.

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2008 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 8 650 руб., от 24.09.2008 на сумму 6 500 руб., от 02.12.2008 на сумму 3 250 руб.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт оплаты суммы неосновательного обогащения на общую сумму 95 720 руб. по платёжным поручениям № 72 от 14.07.2008 на сумму 22 150 руб., № 79 от 12.08.2008 на сумму 22 150 руб., № 90  от 03.09.2008 на сумму 7 120 руб., № 104 от 06.10.2008  на сумму 22 150 руб., № 142 от 24.12.2008 на сумму 22 150 руб.

С учётом изложенного, по правилам части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства оплаты неосновательного обогащения на сумму 95 720 руб. не подлежат повторному установлению судом апелляционной инстанции.

В части квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2009 на сумму 5 000 руб., от 16.06.2009 на сумму 9 150 руб., от 22.06.2009 на сумму 22 150 руб., платёжного поручения № 70 от 19.10.2009 на сумму 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца, изложенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные платежи внесены в счёт оплаты за пользование спорным недвижимым имуществом за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции учитывает указание на назначение платежей в указанных платёжных документах «Оплата за аренду помещения» без отнесения сумм платежа к конкретным периодам аренды.

Ответчик не указал в вышеуказанных платёжных документах, датированных 2009 годом, период обязательства, в счёт которого произведена оплата, в связи с  чем платежи засчитываются в счёт погашения задолженности по календарной очереди.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что платежными документами, датированными 2009 годом, он погашал арендные платежи за 2008 год.

Поскольку задолженность за пользование спорным нежилым помещением в отсутствие на то правовых оснований в 2008 году имела место быть, соответственно она должна быть погашена в первую очередь.

Возражения истца в указанной части свидетельствует о злоупотреблении последним своими гражданскими и процессуальными правами; изложенная в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу позиция истца в указанной части противоречит основополагающим нормам и принципам гражданского права и обычаям делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вышеуказанные платежные документы содержат все необходимые реквизиты, считает доказанным факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением в 2008 году в сумме 66 300 руб. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.05.2009 на сумму 5 000 руб., от 16.06.2009 на сумму 9 150 руб., от 22.06.2009 на сумму 22 150 руб., платёжного поручения № 70 от 19.10.2009 на сумму 30 000 руб.

В части квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.02.2008 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2008 на сумму 8 650 руб., от 24.09.2008 на сумму 6 500 руб., от 02.12.2008 на сумму 3 250 руб. истец указывает, что данные платежи были им учтены при расчёте неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный ИП Файзуллиной Т.М. расчёт суммы неосновательного обогащения, считает указанные возражения истца обоснованными в части квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату от 30.06.2008 на сумму 8 650 руб., от 24.09.2008 на сумму 6 500 руб., от 02.12.2008 на сумму 3 250 руб.

Так, в соответствии с расчётом суммы неосновательного обогащения (л.д. 4), истцом учтена оплата:

- на сумму 8 650 руб., произведённая 30.06.2008,

- на сумму 3 250 руб., произведённая 02.12.2008,

- на сумму 8 530 руб., произведенная 24.09.2008.

 Таким образом, в представленном истцом расчете совпадает как указанная ответчиком в спорных квитанциях дата проплаты задолженности, так и сумма платежа.

Между тем, доводы истца в части квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008 на сумму 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца исходя из следующего.

Возражения истца основаны на наличии технической опечатки при оформлении названной квитанции, в результате которой в графе «Дата составления» вместо «13.02.2008» указано «12.02.2008».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца как не подтверждённый материалами дела; факт совершения подобной технической опечатки из материалов дела не усматривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ответчиком неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом в 2008 году на сумму 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2008.

При таких обстоятельствах, ответчиком произведена оплата за пользование спорным недвижимым имуществом за 2008 год на общую сумму 247 100 руб. (75 080 руб. + 95 720 руб. + 66 300 руб. + 10 000 руб.).

Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования спорным недвижимым имуществом в 2008 году составила 18 700 руб. (265 800 руб. - 247  100 руб.).

 В указанной сумме исковые требований подлежат удовлетворению посредством взыскания с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в пользу ИП Файзуллиной Т.М. 18 700 руб. неосновательного обогащения.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 359 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 22.11.2011.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что  ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента изменения истцом основания исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 21.12.2011), в то время как ранее ИП Файзуллиной Т.М. в рамках настоящего дела предъявлялись требования о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖ» задолженности по договору № 01/01/08 от 01.08.2008

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находито снований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 22.11.2011.

 В удовлетворении данного требования следует отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания  с ответчика в пользу истца 18 700 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2012 года по делу № А70-11805/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «СТРОЙМОНТАЖ» - частичному удовлетворении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2