Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А81-4504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                     Дело №   А81-4504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3013/2012) открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года по делу №  А81-4504/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН 8905016019, ОГРН 1028900703875; 629800, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Загородная, 7) к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454; 629830, Ямало-Ненецкий АО, г. Губкинский, 5 мкр., д. 7) о взыскании 2 674 730 рублей 72 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Недра» (далее – ЗАО «Недра», истец, податель жалобы) обратилось к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании долга в размере 2 509 454 рублей 49 копеек по ненадлежащее исполненным договорам № 16С/2007 от 31.10.2007г. и № 18С/2008 от 18.08.2008г., пени за просрочку внесения денежных средств в размере 46 203 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 073 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.02.2012  по делу № А81-4504/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 670 120 руб.  29 коп., в том числе долг в размере 2 472 989 руб. 33 коп., пеня в размере 42 556 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 750 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере                35 823 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствия нарушения ответчиком обязательств. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ОАО «ПТПС» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.02.2012 по настоящему делу.

Возражая против доводов ОАО «ПТПС», истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 оп делу № А81-4504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая наличие возражений у подателя жалобы только относительно не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверяет обжалуемое решение лишь в обозначенной части в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом обжалования, исходя из содержания апелляционной жалобы ОАО «ПТПС».

Подателем жалобы заявлены возражения лишь в части не обоснованного не применения  статьи  333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Недра» и ОАО «ПТПС» заключен договор субподряда № 16/С2007 от 31.10.2007 (том 1 листы дела 71-74), по условиям которого ЗАО «Недра» обязалось выполнить работы по строительству скважин глубинного анодного заземления на объекте: «Магистральный нефтепровод «Ванкорское м/р-НПС «Пурпе» Д-820x14 на участке 543-432 км.». ОАО «ПТПС», в свою очередь, обязалось своевременно оплатить принятые работы.

18 августа 2008 года между ЗАО «Недра» и ОАО «Пурпетрубопроводстрой» был заключен еще один договор субподряда № 18С/2008 на строительство истцом артезианских скважин (том 1 листы дела 36-49).

Поскольку обязательства по вышеуказанным договорам ответчиком не исполнялись между сторонами было заключено соглашение от 01.06.2011 о рассрочке платежей по договорам № 16С/2007 от 31.10.2007 и № 18С/2008 от 18.08.2008 (том 1 лист дела 34-35). По его условиям ОАО «ПТПС» обязалось погасить 1 237 989 руб. 33 коп. в июле 2011 года и 1 235 000 руб. в апреле 2012 года. В этом же соглашении оговорено, что штрафные санкции за несвоевременное погашение должником долга в период действия соглашения не начисляются (пункт 3). Настоящее соглашение считается расторгнутым, если в течение 45 дней со дня окончания месяца, следующего за расчетным месяцем, указанным графике погашения задолженности, должник не погасит задолженность по текущему платежу.

Поскольку ОАО «ПТПС» обязательство по оплате не исполнено, истцом осуществлено начисление неустойки по договору № 18С/2008 от 18.08.2008 за период с 03.03.2009 по 18.10.2011, размер которой по расчету ЗАО «Недра» составил 46 203 руб. 17 коп.

Из заявленной суммы пени судом первой инстанции признано обоснованным 42 556 руб. 65 коп., учитывая, что сумма  невозвращенного резерва составила не 462 031 руб. 71 коп., а 425 566 руб. 55 коп.

При этом со ссылкой на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 15.2 договора субподряда № 18С/2008 от 18.08.2008 стороны согласовали, что ОАО «ПТПС» в  случае задержки расчетов за выполнение строительно-монтажных работ на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ОАО «ПТПС» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ОАО «ПТПС», мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ссылается на незначительный период допущенной просрочки со стороны ответчика, частичное погашение долга, а также на отсутствие доказательств, представленных истцом, о возникновении у последнего неблагоприятных последствий на финансово-хозяйственную деятельность своего предприятия в связи с просрочкой ответчиком оплаты.

Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления № 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, податель жалобы необоснованно перекладывает бремя доказывания отсутствия убытков на истца, учитывая, что в силу прямого указания приведенных разъяснений такие доказательства должны представляться ответчиком.

Сам же ответчик, оспаривая размер неустойки и считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств возможного размера убытков истца от неисполнения обязательства ответчиком в целях сопоставления с размером неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая также, что период просрочки является значительным, составляет более двух с половиной лет.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в