Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А81-4504/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, как уже отмечалось ранее, размер неустойки установлен сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и  превышает ставку рефинансирования примерно в пять раз.

Однако это не является основанием для снижения неустойки, так как размер пени итак ограничен условиями договора № 18С/2008 от 18.08.2008, поскольку общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Как усматривается из расчета истца (том 1 лист дела 74), за спорный период неустойка из расчета 0,1% составила 444 012 руб. 47 коп., но с применением установленного договором 10% ограничения фактически неустойка составила 42 556 руб. 65 коп., то есть уменьшена в 10 раз.

 Следовательно, размер рассчитанной по такому принципу неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, а потому применение статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям в подобной ситуации, когда пеня начислена ниже однократной учетной ставки Банка России, в отсутствие обоснования со стороны подателя жалобы иной величины неустойки, не будет соответствовать вышеупомянутым разъяснениям.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Таким образом, решение по делу в обжалуемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2012 по делу № А81-4504/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 года по делу № А81-4504/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно – Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева