Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                      Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2012) Лещенко Евгения Александровича, Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу № А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения требования Лещенко Евгения Александровича, Харченко Сергея Александровича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лещенко Евгения Александровича – лично, по паспорту;

от Харченко Сергея Александровича – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова С.А. – лично, по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» города Омска (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 Мунш В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» конкурсным управляющим утверждён Вишняков С.А.

            Определением арбитражного суда от 25.10.2011  при банкротстве ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дополненным Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ ««О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»» (далее – Закон о банкротстве).

            06 октября 2011 года в арбитражный суд поступили заявления участника строительства Лещенко Евгения Александровича (далее – Лещенко Е.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»:

- жилого помещения условный номер 134, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь квартиры без учёта летних помещений – 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 44,45 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 кирпичная вставка);

- жилого помещения условный номер 133, количество комнат 2, этаж 4, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 63,5 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 кирпичная вставка).

Лещенко Е.А. также было заявлено:

- об установлении денежного требования о возмещении убытков, причинённых ему нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение № 133, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 549 022 руб., включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом;

- об установлении денежного требования о возмещении убытков, причинённых ему нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение № 134, строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11, в размере 332 043 руб., включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Протокольным определением от 14.11.2011 суд объединил в одно производство требования Лещенко Е.А.

            До принятия судебного акта Лещенко Е.А. заявил о необходимости замены  Лещенко Е.А. на его правопреемника Харченко Сергея Александровича (далее – Харченко С.А.) в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»  требования о передаче жилого помещения условный номер 134, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь квартиры без учёта летних помещений – 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 44,45 кв.м, расположенного адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 и соответствующих денежных требований о возмещении убытков.

            Харченко С.А. поддержал заявленные ранее Лещенко Е.А. требования об установлении и включении требования Харченко С.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 134, общей площадью 44,45 кв.м (с учётом летних помещений) в доме по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 11) в реестр требований о передаче жилых помещений; денежного требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 332 043 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Определением арбитражного суда от 28.02.2012 требование Лещенко Е.А. о передаче жилых помещений признано обоснованным, в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Лещенко Е.А. о передаче жилого помещения условный номер 133, этаж 4, количество комнат 2, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 63,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11). Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 41/1 от 03.08.2009, составляет 1 380 978 руб. Во включении денежного требования Лещенко Е.А. в реестр требований кредиторов должника в сумме 549 022 руб. отказано.

Суд признал обоснованным требование Харченко С.А. о передаче жилых помещений, включил в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Харченко С.А. о передаче жилого помещения условный номер 134, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 44,45 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11). Сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № 41/2 от 03.08.2009, составляет 119 957 руб. Размер неисполненных обязательств составляет 948 000 руб. Во включении требования Харченко С.А. в реестр требований кредиторов должника в сумме 332 043 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Лещенко Е.А. и Харченко Е.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят  его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования Лещенко Е.А. в сумме 549 022 руб., а также денежного требования Харченко С.А. в сумме 332 043 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы кредиторы указывают, что суд первой инстанции не применил норму пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и неправильно применил норму пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Считают, что  к застройщику могут быть одновременно предъявлены требования как о передаче жилого помещения, так и денежные требования участников строительства.

            От конкурсного управляющего Вишнякова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционные жалобы, отменить определение суда в обжалуемой части.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.05.2012 до 15.05.2012.

            Лещенко Е.А. и Харченко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

            Конкурсный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Лещенко  Е.А. и Харченко С.А. к должнику.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между Лещенко Е.А. (дольщик) и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» заключён договор № 41 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского с дополнительными соглашениями № 1 от 13.12.2006, № 2 от 14.05.2007  (далее – договор от 29.11.2006 № 41)  (л.д. 34-38),  предметом которого является осуществление дольщиком долевого участия, состоящего из вложения денежных средств  (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительство десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11 в целях приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру № 133 общей строительной площадью 53,88 кв.м, расположенную в 4-ом подъезде на 4 этаже в кирпичной вставке, и однокомнатную квартиру № 134 общей строительной площадью 40,56 кв.м, расположенную в 4-м подъезде на 4 этаже в кирпичной вставке указанного дома.

            Сдача дома в эксплуатацию осуществляется не позднее 30.06.2008 (пункт 4.2).

            В материалы дела представлено соглашение от 03.08.2009 о расторжении договора от 29.11.2006 № 41 (л.д. 33), в котором указано, что данный договор следует считать предварительным, оплату по договору в размере 1 380 978 руб. считать платой по договору участия в долевом строительстве № 41/1 от 03.08.2009, оплату по договору в размере 119 957 руб. считать платой по договору участия в долевом строительстве № 41/2 от 03.08.2009.

            Объектом долевого строительства по договору № 41/2 от 03.08.2009 (л.д. 10-13) является жилое помещение условный номер 134, количество комнат 1, этаж 4, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 42,85 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 44,45 кв.м, расположенное адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 1 067 957 руб.

Расчёт сторон:  денежная сумма в размере 119 957 руб. внесена участником строительства должнику, денежная сумма в размере 948 000 руб. вносится участником долевого строительства в срок до 19.11.2009 (пункт 5.3).

Объектом долевого строительства по договору № 41/1 от 03.08.2009 (л.д. 56-59) является жилое помещение условный номер 133, количество комнат 2, этаж 4, общая площадь квартиры без учета летних помещений – 62,2 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями – 63,5 кв.м, расположенное адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44 (строительный адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 11).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 1 380 978 руб.

Расчёт сторон:  денежная сумма в размере 1 380 978 руб. внесена участником строительства должнику по предварительному договору (пункт 5.3).

В силу пунктов 3.2 договоров застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок до 19.11.2009. В течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию, не позднее 19.02.2010, совершить все действия и подготовить все документы, необходимые для осуществления передачи квартиры участнику долевого строительства и последующей государственной регистрации права собственности и передать квартиру в натуре по акту приема-передачи.

Доказательств расторжения обоих договоров в деле не имеется.

В соответствии с условиями договоров Лещенко Е.А. внесены в кассу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» денежные средства в общей сумме 1 500 935 руб. (1 380 978 руб. + 119 957 руб.), что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 57 от 14.05.2007, № 53 от 13.12.2006, № 36 от 29.11.2006 (л.д. 55).

Между Лещенко Е.А. и Харченко С.А. 24.11.2011 заключён договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 41/2 от 03.08.2009 (л.д. 71-73), в соответствии с условиями которого Харченко С.А. принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Лещенко Е.А. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 41/2 от 03.08.2009.

Неисполнение застройщиком – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику явилось основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае кредиторы наряду с требованием о передаче жилого помещения заявили также денежное требование о возмещении убытков.

            Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов по убыткам.

            С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения