Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А75-6533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который составил 100 Кбайт.

Порядок изменения условий договора установлен в пунктах 17.2, 17.3 Правил.

В названных пунктах отмечено, что оператору предоставлено право вносить абонентам предложения по изменению условий договора, которые могут быть приняты только при отсутствии возражений со стороны последнего в 15-дневный срок и продолжении пользования услугами на новых условиях. Такие предложения должны доводиться до сведения абонента путем помещения соответствующей информации в информационных листках, на страницах сообщений счета, публикации в средствах массовой информации или направления уведомления иным допускаемым способом.

Оператор вправе в любом случае устанавливать самостоятельные тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные новые условия предоставления услуг при условии извещения абонентов о введении указанных изменений не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления их в силу через средства массовой информации, в том числе на Интернет-сайте оператора или направлением уведомления иным допускаемым способом.

Обязанность оператора об извещении абонентов об изменении тарифов предусмотрена и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 (пункт 32), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (пункт 31).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец поставил ответчика в известность о внесении изменений в тарифный план ООО «ВЭЛКОМ» относительно интервала тарификации.

В определении от 19.12.2011 по настоящему делу суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства надлежащего (заблаговременного) уведомления ответчика об изменении системы тарификации интернет-услуг и доказательства внесения соответствующих изменений в тарифы истца.

Однако со стороны ОАО «МТС» данное требование суда не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласия со стороны ответчика на оказание услуг на новых условиях не было, учитывая письмо № 25-01/1 от 25.01.2010 (том 1 лист дела 139). В нем ООО «ВЭЛКОМ» сослалось на письмо № 10/8 от 10.08.2009, которым уведомляло ОАО «МТС» о несоответствии цены тарифного плана.

В этом же письме ответчик указал, что им в августе получены документы на электронный адрес организации с приложением (страница сообщений), в котором есть абзац: «В ближайшее время будет изменен интервал тарификации GPRS-трафика и составит GPRS-WAP - 10 Кб, GPRS-internet - 100Кб». Конкретной даты, с какого числа будет производиться смена тарифного плана  GPRS-internet, не указано.

Упомянутое письмо не может быть расценено как доказательство заблаговременного извещения ответчика о внесении изменений в тарифный план, поскольку из материалов дела не усматривается, что данная информация поступила ООО «ВЭЛКОМ» ранее 21.08.2009, в то время как новые условия могут быть применены не ранее 10 календарных дней с момента извещения абонента (пункт 17.3 Правил) и учитывая период возникновения задолженности – июль-август 2009 года.

Иных документов, свидетельствующих о направлении и извещении ООО «ВЭЛКОМ» об изменении условий тарификации в материалы дела ОАО «МТС» не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию.

Учитывая отсутствие доказательств извещения ответчика об изменении интервала тарификации, повлекшего увеличение стоимости оказываемых истцом услуг, ОАО «МТС» при расчете исковых требований должен исходить из условий тарифного плана, действующего на момент заключения договора от 14.12.2007.

Такого расчета истцом не представлено.

Следовательно, ОАО «МТС» не доказало оказание услуг в заявленной сумме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время при рассмотрении спора в суде определяющее значение имеет позиция сторон.

Не оспаривая фактические обстоятельства и установленную договором обязанность оплачивать оказанные истцом услуги, ответчик возражал против размера заявленных требований ввиду применения истцом неверного интервала тарификации, что привело к необоснованному увеличению суммы долга.

При этом ООО «ВЭЛКОМ» заявлено о частичном признании исковых требований в сумме 14 477 руб.  90 коп., включая 1  127 руб. 91 коп. основного долга и 13 349 руб. 99 коп пени.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска, если оно не соответствует закону и нарушает права интересы иных лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому признание ответчиком факта наличия у него долга в обозначенной выше сумме правомерно принято судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом описанных выше обстоятельств.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2012 года по делу № А75-6533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева