Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-11217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-11217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3227/2012) общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу №  А46-11217/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (ОГРН 1025501243514; ИНН 5506040670; место нахождения: г. Омск, ул. 17-я Рабочая, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587; ИНН 5503109356; место нахождения: г. Омск, ул. Чапаева, 71) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – представителя Колегов В.И. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» – представителя Кириченов Н.А. по доверенности от 10.11.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Сибэкохим» (далее – ООО «ОПК «Сибэкохим», абонент, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс», энергоснабжающая организация, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения № 32 от 01.01.2011.

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны представили суду первой инстанции протокол согласования разногласий от 08.02.2012 к указанному договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.6, 2.2.3, 2.2.5, 3.1, 3.1.2, разделу 4 (пункт 32 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 12.2, 12.3, разделу 13 (пункт 81 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 13.1, 13.2, Приложению № 4 (пункт 87 протокола разногласий от 15.08.2011) договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 32.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части пунктов 1.2, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 2.2.7, 4.7, 4.10, 5.15 и 5.19 договора № 32 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу №  А46-11217/2011 производство по делу в части урегулирования разногласий по пунктам 1.6, 2.2.3, 2.2.5, 3.1, 3.1.2, разделу 4 (пункт 32 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 12.2, 12.3, разделу 13 (пункт 81 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 13.1, 13.2, Приложению № 4 (пункт 87 протокола разногласий от 15.08.2011) договора энергоснабжения № 32 от 01.01.2011 прекращено. Оставшиеся исковые требования удовлетворены частично. В редакции ООО «ОПК «Сибэкохим» приняты пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 3, 4, 5, 6, раздел 3 (пункт 25 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 3.1.1, 4.4, 4.7, 4.10, раздел 7 (пункт 43 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 5.7, 5.13, 5.15, 5.16, 5.17, 5.19, раздел 8 (пункт 64 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 8.1, 8.2, раздел 9 (пункт 67 протокола разногласий от 15.08.2011), раздел 10 (пункт 68 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 10.1, 10.2, раздел 11 (пункт 71 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, раздел 12 (пункт 77 протокола разногласий от 15.08.2011, Приложение № 1 (пункт 84 протокола разногласий от 15.08.2011), Приложение № 2 (пункт 85 протокола разногласий от 15.08.2011), Приложение № 3 (пункт 86 протокола разногласий от 15.08.2011) договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 32. В редакции ООО «Теплогенерирующий комплекс» приняты пункт 1.1, исключив после слова «отопление» слова «потери в сетях абонента, подпиточной водой», пункты 2.2.8, 3.2, пункт 3.2.1, исключив подпункт «а», пункты 3.2.2, 5.14, 5.18, пункт 5.20, исключив после слова «сезоном» второе предложение, пункт 12.1, исключив изменение нумерации,  договора энергоснабжения № 32 от 01.01.2011. С ООО «Теплогенерирующий комплекс» в пользу ООО «ОПК «Сибэкохим» взыскано 3 419 руб. 35 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Теплогенерирующий комплекс» в апелляционной жалобе просит его изменить в части принятия пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.1.1, 10.1, Приложения № 1 договора № 32 от 01.01.2011 в редакции истца, и принять их в редакции ответчика; отменить решение суда первой инстанции в части принятия Приложения № 2, Приложения № 3 к договору № 32 от 01.01.2011 в редакции истца, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Теплогенерирующий комплекс» ссылается на то, что пункт 2.1.1 договора № 32 от 01.01.2011 в редакции истца противоречит нормативно установленным правилам, согласно которым абонент не имеет права изменять тепловые нагрузки в текущем году. Считает, что принцип определения тепловых нагрузок (мощности), исходя из показаний предыдущего отопительного периода, противоречит действующей методике определения тепловых нагрузок, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105). Также ответчик указывает, что приложение № 2. 3 в редакции истца отсутствуют. По мнению ООО «Теплогенерирующий комплекс», принимая приложения №№ 2,3 в редакции истца суд не указал, как именно толковать принятое в данной части решение.

От ООО «ОПК «Сибэкохим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу № А46-11217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчёта договорной тепловой нагрузки, приложенного к апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Теплогенерирующий комплекс» не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции указанного выше письменного расчёта, по причинам, не зависящим от ответчика, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано.

Документ, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ОПК «Сибэкохим» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора энергоснабжения № 32 от 01.01.2011 между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и ООО «ОПК «Сибэкохим» возникли разногласия в части согласования условий указанного договора (л.д. 31-34).

В связи с тем, что стороны путем согласования разногласий не урегулировали названные пункты, ООО «ОПК «Сиэкохим» обратилось в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрен публичный договор – договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения № 32 от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии в силу части 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором в связи с чем его заключение для ООО «Теплогенерирующий комплекс» является обязательным.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Принимая определенную редакцию несогласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативно-правовой базой.

Обжалуемым решением пункт 2.1.1 договора № 32 от 01.01.2011 принят в редакции истца, согласно которой абонент имеет право: «изменять по согласованию с энергоснабжающей организацией количество тепловой энергии, принимаемой им в исполнение условий настоящего договора».

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.1.1 договора № 32 от 01.01.2011 в редакции истца противоречит нормативно установленным правилам, согласно которым абонент не имеет права изменять тепловые нагрузки в текущем году, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 61.2 которых установление и изменение (пересмотр) тепловых нагрузок потребителя, устанавливаемых в договорах энергоснабжения, осуществляются на основании заявки, поданной им в энергоснабжающую организацию, в соответствии с правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством энергетики Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам.

Согласно Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 610 от 28.12.2009  изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23). Пунктом 31 названных Правил установлено, что изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Поскольку действующее законодательство устанавливает процедуру изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, установленных условиями договора энергоснабжения, необходимость