Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-11217/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включения данной процедуры в условия договора энергоснабжения отсутствует. Предусмотренное пунктом 2.1.1 договора № 32 от 01.01.2011 в редакции истца право абонента изменять по согласованию с энергоснабжающей организацией количество тепловой энергии, нормативно установленным Правилам изменения (пересмотра) тепловых нагрузок не противоречит и иной процедуры нежели предусмотренная указанными правилами не содержит.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Ссылки ООО «Теплогенерирующий комплекс» на то, что принцип определения тепловых нагрузок (мощности), исходя из показаний предыдущего отопительного периода, противоречит действующей Методике № 105, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Методики № 105 таковая разработана в развитие «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов – юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.

Вышеуказанная Методика № 105 носит рекомендательный характер и ее применение возможно только при наличии согласования такого условия сторонами правоотношений.

Между тем, непосредственное использование Методики № 105 для определения тепловых нагрузок по договору № 32 от 01.01.2011, сторонами не согласовывалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 3 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 610 от 28.12.2009 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления может быть установлена по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

При таких обстоятельствах приняв Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 32 от 01.01.2011 «Количество энергии подлежащей подаче потребителю» в редакции истца, определившего величину тепловой нагрузки по данным приборов учета тепловой энергии за предыдущие периоды, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства размещения приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон представленный ООО «Теплогенерирующий комплекс» акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и абонентами: ОАО «Омскметаллооптторг» и ООО «Сибэкохим», расположенными по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, поскольку данный акт со стороны истца не подписан.

В связи с отсутствием в материалах дела какого-либо обоснования количественных показателей, приведенных в редакции ответчика, а также доказательств разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в предлагаемом ответчиком варианте, суд первой инстанции правомерно принял в редакции истца пункты 2.2.1, 10.1, 3.1.1, Приложения №№ 2, 3 договора энергоснабжения (тепловой энергией) от 01.01.2011 № 32.

Доводы ответчика о том, что, принимая приложения №№ 2,3 в редакции истца, суд не указал, как именно толковать принятое в данной части решение, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в редакции ООО «ОПК «Сибэкохим» приложения №№ 2-3 к договору № 32 от 01.01.2011 отсутствуют. Таким образом, в случае если указанные приложения приняты судом в редакции истца, необходимость в их присутствии в качестве частей названного договора энергоснабжения отсутствует.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Теплогенерирующий комплекс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года по делу №  А46-11217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина

Т. П. Семёнова