Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А46-12892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водоснабжения по Омской области», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.05.2011 № 57-у, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом на праве оперативного управления, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а так же обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 14 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В пункте 4 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323) указаны типы систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях.

Пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола (пункт 6.13 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189)

Согласно пункту 6.14 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189), в пожарных шкафах производственных, вспомогательных и общественных зданий следует предусматривать возможность размещения двух ручных огнетушителей. Каждый пожарный кран должен быть снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра длиной 10, 15 или 20 м и пожарным стволом. В здании или частях здания, разделенных противопожарными стенами, следует применять спрыски, стволы и пожарные краны одинакового диаметра и пожарные рукава одной длины.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 11.08.2011 № 446, протоколами № б/н, № 437, № 438 об административном правонарушении от 11.08.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также постановлением № 437/438 от 18.08.2011 о наложении административного штрафа.

Таким образом, наличие в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Учреждение на праве оперативного управления имеет только помещение гаража на 25 автомобилей, расположенное по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10. Административно-бытовых помещений, описанных в постановлении № 437/438 от 18.08.2011 по указанному адресу, Учреждение не имеет.  

Действительно в постановлении административного органа указано, что по адресу: Омский район, с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10 имеются нарушения в административно-бытовых помещениях, в то время как по указанному адресу расположен гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.04.2009 серии 55 АВ 959567 и справкой о балансовой стоимости.

Однако в пункте 14 НПБ 110-03 указан перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в том числе и гаражи должны быть оборудованы пожарной сигнализацией.

То есть, в любом случае, в бездействии Учреждения имеется состав административного правонарушения.

Податель жалобы указал, что локально-сметный расчет на монтаж автоматической пожарной сигнализации на административно-бытовые помещения отличается от расчета на монтаж сигнализации для гаража.

Административный штраф накладывается за отсутствие пожарной сигнализации в здании (гараже) и данное постановление само по себе не требует осуществления каких-либо действий.

Требования по устранению нарушений в виде установки сигнализации перечислены в предписании административного органа № 446/1/3, однако в рамках рассматриваемого дела указанное предписание, согласно которому требуется установка пожарной сигнализации на административно-бытовое помещение, Учреждением не обжалуется, заявлены требования о признании недействительным постановления № 437/438 от 18.08.2011 о назначении административного наказания.

Податель жалобы утверждает, что гараж не эксплуатируется и находится на консервации.

Однако доказательств в обоснование данного довода Учреждением не представлено, в материалах дела имеется лишь приказ № 214 от 25.12.2009 о консервации гаража. Иных документов, свидетельствующих, что действительно гараж законсервирован, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявителем не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании, которое временно законсервировано.

По мнению Учреждения, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом без предварительного предупреждения об устранении нарушений правил пожарной безопасности и соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно ранее выданного предписания № 448/1/4 от 31.08.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а так же на основании распоряжения на проведение внеплановой проверки территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области № 446 от 27.07.2011, 10, 11 августа 2011 года государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Петровским В.В., проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объекта ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» Новоомский участок, расположенного по адресу: Омский район с. Троицкое, ул. Дорстрой, 10.

Учреждение уведомлено о начале проведения плановой проверки 03.08.2011, о чем свидетельствует входящий номер на уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности № 1080/10-30-25 от 03.08.2011.

Согласно доверенности от 11.08.2011, выданной руководителем ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» Селивенко Б.И. для участия в проведении проверки наделен полномочиями представитель Филиппов А.П.

В ходе проведения проверки было установлено, что не выполнено в установлены срок законное предписание № 448/1/4 от 31.08.2010, п.п. 1,2,3, выписанное государственным инспектором Омского района по пожарному надзору Бобковым Ю.А., отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях, отсутствует система оповещения людей на случаи пожара в административно-бытовых помещениях, пожарные шкафы на внутреннем противопожарном водопроводе не соответствует нормам.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 446 от 11.08.2011.

11.08.2011 в отношении Учреждения составлены административные протоколы, в присутствии представителя Филиппова А.П., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Рассмотрение административного дела было назначено на 18.08.2011 (указанно в протоколах № 437/438 от 11.08.2011).

На рассмотрении административного дела заместителем главного государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Демеш О.Н. 18.08.2011 присутствовал законный представитель Учреждения Селивенко Б.И. Заявлений и замечаний от законного представителя не поступило.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом в ходе проведения проверки не допущено.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Учреждение ссылается на невозможность устранения нарушений, указанных в предписании, в связи с отсутствием финансирования.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку финансовое положение заявителя, в данном случае отсутствие финансирования, само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Кроме того, как указано ранее, в рамках настоящего дела выданное Учреждению предписание не является предметом рассмотрения, а разрешается вопрос о законности или незаконности вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

 Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления № 437/438  от 18.08.2011 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2012 по делу №  А46-12892/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов