Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А81-3437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                  Дело №   А81-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2835/2012) индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года по делу № А81-3437/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны  к индивидуальному предпринимателю Шамрай Александру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Капуле Григорию Ивановичу о взыскании 7 644 800 руб. в счет возмещения убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Рашидовой Василисы Ивановны – представитель Рашидов Р.К. (доверенность № 1Д-457 от 04.04.2011, выдана на три года), представитель Царева Т.В. (доверенность от 2Д-500 от 11.04.2011, действительна по 04.04.2014);

от индивидуального предпринимателя Шамрая Александра Николаевича – представитель Лаврентьев Г.Т. (доверенность № 1Д-21 от 12.01.2012, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Капулы Григория Ивановича – представитель Лаврентьев Г.Т. (доверенность № 363 от 17.03.2012, выдана на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Рашидова Василиса Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Шамрай Александру Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Капула Григорию Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании 7 644 800 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2012 по делу № А81-3437/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Рашидова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, проектную документацию и технические условия, предоставленные ответчиком, нельзя  принимать  во внимание, так как здание проектировалось в 1986 году. В проектной документации и технических условиях заложены кабели марки ВВГ и ВВГнг, а по факту в основном здании супермаркета проведен кабель другого типа (в залах № 1; 2; 3), это подтверждает электрики в своих показаниях. Световая и розеточная группы не разделены, что видно из схем, нарисованных электриками. Акты замеров сопротивления и изоляции, предоставленные ответчиком,  имеют отношение к пристройкам к зданию магазина, но не к основному зданию, где произошел пожар.  Монтаж электропроводки в основном здании осуществлял электрик Талпе Н. В.

Считает основной причиной возникновения пожара в здании магазина несоблюдение собственником Капула Г. И. и арендатором Шамрай А.Н  установленных требований.  Электрики Савченко М. Р. и Гушенко С. П. пояснили, что их работа заключалось только в замене розеток и перегоревших ламп, замена и осмотр проводки в здании в их обязанности не входили.

В дополнениях к жалобе указывает, что факт пожара и уничтожения имущества, находящегося в торговом месте, подтверждается актом о пожаре. Согласно заключению специалиста № 144 от 23.07.2009 очаг пожара расположен внутри здания магазина «Супермаркет» в торговом зале № 3, место № 61 (более точно установить очаг пожара не было возможности), наиболее вероятной причиной пожара признан аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки в торговом месте № 61. Установление вероятной причины пожара считает достаточным для возложения ответственности на ответчиков. Арендатор торгового места № 61 не мог быть виновным в пожаре, поскольку он произошел в нерабочее время, когда использование электроприборов исключено. Отсутствие сигнализации автоматического пожаротушения привело к распространению пожара по площади торгового зала и уничтожению имущества на торговых местах. Протоколы по проверке электрооборудования на основное здание в дело не представлены.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, необходимых для обоснования исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Рашидовой В.И. представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчиков высказался против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.  

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Как указал представитель истца, документы получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть, заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции  в связи с отказом в принятии дополнительных доказательств может  быть отменено  в случае, если суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их приобщении, то есть при отсутствии предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ИП Рашидовой В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на справку № 07-179-529 от 30.07.2009, выданную ОГПН по МО гор. Муравленко,  истец  указал, что 30.06.2009 в магазине  произошел пожар, в результате которого уничтожен торговый зал и торговые места, сгорели принадлежащий истцу товар и кассовый аппарат. Согласно представленному истцом отчету № 284 от 07.07.2009 прямые убытки ИП Рашидовой В.И. составили 4 986 659 руб., недополученная прибыль – 2 658 141 руб.

Полагая, что ИП Шамрай А.Н. и ИП Капула Г.И., как арендатор и собственник здания, должны нести солидарную ответственность за причиненные в результате пожара убытки ввиду наличия их вины в возникновении пожара, ИП Рашидова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды № 1/1 от 24.12.2008 между ответчиками заключен на один год, однако государственную регистрацию не прошел, сделал вывод о незаключенности договора, что, в свою очередь,  влечет недействительность договора аренды торгового № 127/1-1 от 30.10.2008 между  ИП Рашидовой В.И. с ИП Шамрай А.Н., ввиду отсутствия у последнего полномочий на совершение такой сделки.

Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в части оценки договоров в связи со следующими обстоятельствами.

Магазин «Супермаркет», расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина дом 91, принадлежит на праве собственности ИП Капула Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2008 серия 79 НЛ № 091701 (т.1, л.д.114). В качестве документов-оснований  возникновения права собственности указаны договор купли-продажи здания магазина от 14.03.2003 и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 25.10.2007.

ИП Капула Г.И. по договору аренды № 1/1 от 24.12.2008 (т.1, л.д.115-116) передал указанное здание «Супермаркет» во временное возмездное пользование и владение ИП Шамрай А.Н. на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 с целью организации розничного рынка и передачи торговых мест предпринимателям.

Тридцатого октября 2008 года между ИП Рашидовой В.И. и ИП Шамрай А.Н.   заключен договор № 127/1-1 на предоставление торгового места № 10 площадью 25,0 кв.м. в магазине «Супермаркет», расположенном по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, д.91 (т.1, л.д.16). Срок действия договора установлен с 01.11.2008 по 31.12.2009.

Договор аренды № 1/1 от 24.12.2008 со сроком действия  один год не прошел государственную регистрацию.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что договор № 127/1-1 от 30.10.2008 между ИП Рашидовой В.И. и ИП Шамрай А.Н. подписан ранее  договора № 1/1 от 24.12.2008. При этом право на передачу торговых мест в аренду ИП Шамрай А.Н. предоставлено собственником здания индивидуальным предпринимателем Капула Г.И. согласно доверенности от 02.03.2006 (т.2, л.д.108-110), выданной на три года, согласно которой ИП Шамрай А.Н. уполномочен заключать на условиях по своему усмотрению все виды хозяйственных договоров, контрактов, сделок с юридическими и физическими лицами.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку стационарное торговое место, являющееся предметом аренды по договору № 127/1-1 от 30.10.2008, не является объектом недвижимого имущества, то договор о предоставлении такого торгового места в аренду не подлежит государственной регистрации. Предоставление торгового места в пользование означает не передачу в пользование недвижимого имущества как такового, а  разрешение на осуществление предпринимательской деятельности на территории рынка. Такой  договор, хотя прямо и не предусмотрен гражданским кодексом, но ему не противоречит.

Учитывая  изложенное,  оснований считать договор № 127/1-1 от 30.10.2008 между ИП Рашидовой В.И. и ИП Шамрай А.Н. недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений указанных статей истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции   пришел   к выводу о недоказанности  вины ответчиков в причинении ущерба истцу вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а размера причиненных убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Проведенной   по   факту   пожара   проверкой   дознавателями   отдела надзорной деятельности по МО г. Муравленко УНД ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в возбуждении уголовного дела по статье 168 «уничтожение