Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А81-3437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или повреждение имущества по неосторожности» и части 1 статьи 219 «Нарушение требований пожарной безопасности» Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в  связи  с  отсутствием  события преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009 – т.1, л.д.118-156).

С целью установления причин и места возникновения пожара в здании «Супермаркета» проведены пожарно-технические исследования.

Согласно заключению специалиста № 144 от 23.07.2009 (т.1, л.д.157-162), выполненному старшим экспертом Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу», место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено внутри здания торгового центра-магазина «Супермаркет», в помещении торгового зала № 3, торговое место № 61. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным ввиду сильных конструктивных разрушений. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования или электропроводки, находящихся в помещении торгового места № 61.

В связи с чем невозможно утверждать, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания собственником электропроводки  здания торгового места, так как допускается, что причиной пожара могло быть использованное иного  электрооборудования. Применение электроприборов в нерабочее время, не связанное с действиями ответчиков, не исключается, учитывая установленное экспертом наиболее вероятное место возгорания – торговое место.

В заключении специалиста № 149 от 30.07.2009 (т.2, л.д.134-136), выполненном старшим экспертом Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу», эксперт пришел к следующим выводам: аварийный режим работы электрооборудования (общее название для различного рода электротехнических изделий) мог иметь место, как если бы проводились необходимые испытания (замеры сопротивления изоляции и т.п.) данного оборудования, так если бы они и не проводились.

Из имеющегося в деле письма начальника Отдела надзорной деятельности по МО г. Муравленко от 08.12.2011 исх. № 07-179-1196 (т.1, л.д.117) следует, что материалы по пожару находили на контроле прокуратуры города, которая направляла их для дополнительной проверки, но в итоге, индивидуальные предприниматели Капула Г.И. и Шамрай А.Н, не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с отсутствием вины в несоблюдении ими правил пожарной безопасности.

ИП Рашидова В.И. в исковом заявлении указывает следующее:

здание торгового центра «Супермаркет», расположенное по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 91 «а», построено в 1995 году под магазин смешанных товаров, нагрузка электрооборудования была рассчитана под имеющиеся электроустановки, холодильное оборудование и осветительные приборы. Объект построен из подручных материалов, в основном в нарушение ГОСТов, что для середины 1990-х годов для города Муравленко было нормой. В 2002 году собственником магазина Капула Г.И. произведена перепланировка торгового центра «Супермаркет» под рынок с торговыми местами, перепланировка осуществлена с массовыми нарушениями без учёта того, что торговый центр относится к объектам с массовым пребыванием людей: проектная документация, рабочие чертежи и схемы отсутствовали, электромонтажные работы выполнены некачественно или с нарушениями ПУЭ, ГОСТов или СНИПов; собственник в целях экономии средств непрофессионально подошел к выбору электропроводки, типа и марки, а так же к способу ее прокладки; электромонтажные работы произведены без учёта расчетов нагрузки на электропроводку. Осветительные приборы, находящиеся непосредственно в торговых точках, установлены с нарушением ГОСТа и СНиПа. При сдаче в эксплуатацию здания торгового центра примерный расчёт исходил из 46 торговых мест, однако впоследствии количество торговых мест увеличилось до 146 мест без учёта точек, расположенных в цокольном этаже.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные истцом  доводы не могут быть приняты как подтверждающие вину ответчиков в причинении убытков ввиду своей недоказанности.

В дело представлены  постановление Администрации г. Муравленко от 1996 «Об утверждении акта приемочной комиссии»; разрешение от 25.12.2007 на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.44). Также представлена копия рабочего проекта реконструкции магазина, согласованного главным архитектором города 27.04.2006 (т.2, л.д.), а также копия рабочего проекта по внутреннему электроосвещению 2006 года (т.2, л.д.53-71), заказчиком которого указан предприниматель Капула Г.И., с договором на производство пусконаладочных работ от 2007 года, заключенному с ИП Нургалиевым Р.Ш. После этого объект введен в эксплуатацию по разрешению от 09.11.2010 (т.1, л.д.36).

Доводы о несоответствии проведенных в здании электромонтажных работ некачественно или с нарушениями ПУЭ, ГОСТов или СНИПов ничем не подтверждены.

Государственными инспекторами г. Муравленко по пожарному надзору проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании магазина. Согласно последним актам № 42 от 04.02.2008 и № 233 от 30.07.2008 (т.1, л.д.163-164; т.2, л.д.126-127) в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной безопасности не было выявлено, отмечено, что ранее предложенное к исполнению предписание ГПН № 271 от 22.05.2006 (т.2, л.д.131-133) выполнено ИП Капула Г.И. в полном объеме, в том числе были выполнены соединения токоведущих жил электрических проводов при помощи пайки, сварки, опрессовки, специальных зажимов, все светильники были оборудованы защитными колпаками.

Ссылка подателя жалобы на то, что в проектной документации и технических условиях заложены кабели марки ВВГ и ВВГнг, а по факту в основном здании супермаркета проведен кабель другого типа (в залах № 1; 2; 3), световая и розеточная группы не были разъединены, что подтверждают электрики в своих показаниях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу чего пояснения Талпэ Н.В. (т.1, л.д.87-88) не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Ответчики в отзыве на иск пояснили, что Талпэ Н.В. был трудоустроен Капулой Г.И. в качестве слесаря-электрика, о чем заключен трудовой контракт № 50 сроком, однако 14.07.2001 данное лицо на основании приказа № 34-к уволен по собственному желанию (т.2, л.д.72-77).

Отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего иска о взыскании убытков и довод истца о том, что незадолго до пожара на интернет-сайте МО г.Муравленко размещена информация прокурора г.Муравлено, требующего закрыть оба рынка города. Информация из СМИ не может быть положена в основу судебного акта без наличия соответствующей доказательственной базы.

Судом первой инстанции верно указано на недоказанность истцом размера причиненных ей убытков.

ИП Ращидова В.И. в обоснование размера убытков ссылается на справку № 07-179-529 от 30.07.2009, выданную ОГПН по МО гор. Муравленко (т.1, л.д.18), а также отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества № 284 от 07.07.2009, составленный ООО Независимая оценка и экспертиза «Щит» (т.1, л.д.21-34).

Так, в справке № 07-179-529 от 30.07.2009 указано, что от пожара сгорел товар истца и кассовый аппарат, материальный ущерб согласно отчету № 284 от 07.07.2009 составил 4 986 659 руб.

Однако таковой не может служить надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Отчет № 284 от 07.07.2009 не является заключением эксперта, отвечающим требованиям  статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, не является надлежащим доказательством.

Как следует из отчета, в процессе проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества оценщик основывался на сведениях, предоставленных заказчиком, перечень имущества составлен со слов заказчика. Такой отчет не может отвечать  признаку объективности, поскольку сделан специалистом не на основании документов, а со слов истца, что вызывает у суда неустранимые сомнения в его достоверности.

Справка выдана на основании отчета ООО Независимая оценка и экспертиза «Щит», то есть не устраняет указанных сомнений. Тем более, что в самой справке не указано, на основании каких именно документов произведена оценка.

Судом первой инстанции в определении от 15.12.2011 у истца запрошены документы, подтверждающие нахождение испорченного товара в арендуемом помещении на момент возникновения пожара.

ИП Рашидовой В.И. в дело представлен журнал со следами воздействия на него грязи, возможно копоти, тетрадь переучета товара на 24-25 июня 2009 года, заявление от продавца Гебгард Л.Д., подтверждающая факт переучета (т.2, л.д.116-119,138-155).

Данные документы обоснованно оценены судом первой инстанции критично как не позволяющие с достоверностью определить размер ущерба (статья 67, 68 АПК РФ). Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры и накладные не могут быть признаны  достаточными для  определения размера ущерба, поскольку относимых и допустимых доказательств принятия товара к учету, движения товара, его реализации не имеется. Тетрадь переучета является внутренним документом истца, который по содержанию и форме не является актом инвентаризации и не отвечает   установленным требованиям, предъявляемым к   документам бухгалтерского учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал истец в обоснование своего иска.

Суд апелляционной инстанции считает  соответствующим статье 66 АПК РФ  отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у страховых компаний, Ноябрьского территориального отдела Госээнергонадзора и МУП МПГЭС, межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», управления архитектуры и градостроительства администрации г.Муравленко (т.2, л.д.9-10).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2012 по делу № А81-3437/2011 отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Рашидовой В.И. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года по делу № А81-3437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина