Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-12469/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как верно отметил суд первой инстанции, требования к кирпичу керамическому и кирпичу силикатному, предъявляемые ГОСТами устанавливают одинаковую допустимую удельную эффективную активность естественных радионуклидов - не более 370 Бк/кг.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распространив спорную рекламу, Общество нарушило пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку допустило некорректные сравнения собственного товара с другим товаром, выпускаемым, в том числе, третьим лицом представив при этом характеристики собственного товара «в выгодном свете» относительно аналогичной характеристики товара, производимого конкурентами.

Следовательно, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что спорная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром, которые производятся другими производителями.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленный заявителем отчет Центра маркетинговых исследований ООО «Маркетинг-Консультант» на тему «Восприятие рекламы строительных материалов» не опровергает выводов суда, поскольку данное маркетинговое исследование проведено по поводу рекламы другого содержания («Уровень радиоционного фона в два раза ниже, чем у керамического», «Уровень радиоактивности в два раза нижде, чем  у керамического»).

Учитывая указанное, решение антимонопольного органа  от 13.09.2011 по делу № Р11/120 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на  Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №  А70-12469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-силикат-стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер