Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-13034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                                   Дело № А70-13034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3488/2012) общества с ограниченной ответственностью «Животновод» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2012 года по делу №  А70-13034/2011 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) к  обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» (ОГРН  1027201464553, ИНН  7216001200) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее – ООО «ТД «Боровский», истец) 27.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Животновод» (далее – ООО «Животновод», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 18-09 от 23.10.2009 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 157 609 руб. 59 коп., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 722 000 руб. Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-13034/2011.

В тот же день ООО «ТД «Боровский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Животновод» о взыскании задолженности по договору займа № 10-09 от 07.04.2009 в размере 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 175 698 руб. 62 коп., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 761 600 руб. Указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-13035/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 требования, заявленные в делах № А70-13034/2011, № А70-13035/2011, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А70-13034/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу № А70-13034/2011 с ООО «Животновод» в пользу ООО «ТД «Боровский» взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 333 308 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 483 600 руб. неустойки, 62 169 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Животновод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ООО «Животновод» в связи с болезнью председателя общества, расценив его как злоупотребление процессуальным правом. В обоснование ходатайства был представлен листок нетрудоспособности со всеми необходимыми реквизитами. Судом не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания от 01.03.2012. Разрешение судом вопроса о соразмерности неустойки в отсутствие ответчика без соответствующего заявления с его стороны противоречит действующему законодательству. Ответчик был лишён возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки и представить доказательства несоразмерности.

ООО «ТД «Боровский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в  взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность,  обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 между ООО «ТД «Боровский» (займодавец) и ООО «Животновод» (заёмщик) подписан договор займа № 10-09 (том 1, л. 21), согласно которому займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 800 000 руб. для потребительских нужд со сроком возврата 14.05.2009, а заёмщик обязуется использовать по назначению и возвратить истцу полученный заём в установленный срок (пункты 2.1, 2.2).

23.10.2009 между ООО «ТД «Боровский» (займодавец) и ООО «Животновод» (заёмщик) подписан договор займа № 19-09 (том 2, л. 21), согласно которому займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 1 000 000 руб. для потребительских нужд со сроком возврата 31.12.2009, а заёмщик обязуется использовать по назначению и возвратить истцу полученный заём в установленный срок (пункты 2.1, 2.2).

По условиям пункта 2.3 договоров заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке рефинансирования, установленном Центробанком РФ. Начисление процентов осуществляется ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Пунктом 3.2 договоров установлена ответственность заёмщика за неисполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договорам истцом представлены копии платёжных поручений № 860 от 08.04.2009, № 834 от 22.10.2009, № 931 от 28.10.2009, которые подтверждают получение ООО «Животновод» денежных средств по договору займа № 10-09 от 07.04.2009 в размере 800 000 руб. и по договору займа № 18-09 от 23.10.2009 в размере 1 000 000 руб. (том 1, л. 22; том 2, л. 22, 23).

По истечении срока возврата денежных средств по указанным договорам ООО «ТД «Боровский» направило в адрес ООО «Животновод» претензию (исх. № 407 от 16.11.2011 – том 2, л. 24) с требованием погасить задолженность в размере 1 800 000 руб.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность по договорам займа не погашена, ООО «ТД «Боровский» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 800 000 руб. основного долга, 333 308 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа и 1 483 600 руб. неустойки.

Удовлетворение заявленных требований в части неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 3.2 договоров займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по пунктам 2.2 договоров, заёмщик выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, допустил просрочку в исполнении обязательств, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договорами займа за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По расчётам ООО «ТД «Боровский» (том 2 л. 8) размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства составляет 722 000 руб. из расчёта 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (722 дня) по договору займа № 18-09 от 23.10.2011; 762 000 руб. из расчёта 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (952 дня) по договору займа № 10-09 от 07.04.2011.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ в от 21.12.2000 № 263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции с целью установления баланса интересов сторон, правомерно оценил возможность применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.

Относительно позиции ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку ответчик заявляет о необходимости снижения неустойки, именно на нём в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ООО «Животновод», о возможности применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, не приведено, равно как и не составлено контррасчёта суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктами 3.2 договоров займа размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности; обязательство по возврату суммы займа не исполнено ответчиком; период просрочки возврата суммы займа по договору № 18-09 от 07.04.2011 составляет с 01.01.2010 по 23.12.2011 около 2-х лет, по договору № 10-09 от 07.04.2009 - с 15.05.2009 по 22.12.2011 более 2,5 лет, сумма долга является значительной – 1 800 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств