Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-13034/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришёл к выводу, что основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ООО «Животновод» в связи с болезнью председателя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 От ответчика 27.02.2012, то есть в день судебного заседания, с нарочным в канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя – председателя общества Коргина Г.Ф. (Вход. № А70-10435). К ходатайству приложена светокопия листа нетрудоспособности ГБУЗ ТО ОБ 13 о том, что Коргин Г.Ф. освобождён от работы с 24.02.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ссылка подателя жалобы в обоснование невозможности обеспечить явку уполномоченного лица на болезнь руководителя общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием и не лишают юридическое лицо возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов. Ответчиком не представлены сведения о невозможности явки в судебное заседание 27.02.2012 иного представителя.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка ходатайству об отложении судебного заседания от 01.03.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из материалов дела усматривается, что от ООО «Животновод» 01.03.2012 (вновь непосредственно в день судебного заседания) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 07.03.2012 в связи с болезнью Коргина Г.Ф. (том 2, л. 82).

На указанном ходатайстве имеется отметка, что оно поступило после оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное направление указанного ходатайства суду, в связи с чем несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий (статья 9 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство было подготовлено, подписано директором ООО «Животновод». Представлено это ходатайство в суд с нарочным 01.03.2012, причин, обосновывающих невозможность участия в судебном заседании в указанный день при фактическом присутствии представителя в здании суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда (24.01.2012) до судебного заседания (01.03.2012) заявить суду первой инстанции возражения против исковых требований, в том числе путём представления письменного отзыва и соответствующих документов. Представитель общества присутствовал в предварительном судебном заседании 08.02.2012, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2 л. 77-78), тем не менее, отзыв не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

Каких-либо объяснений и документов, свидетельствующих об объективных причинах невозможности представления документов суду первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.

   При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 по делу №  А70-13034/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.А. Рябухина