Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-8624/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                         Дело №   А75-8624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3327/2012) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2012 года по делу №  А75-8624/2011 (судья Истомина Л.С.)

по иску   закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239)

к  Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования г.Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521)                

о взыскании 119221 руб. 54 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г.Салехард - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2011 в размере 119 221 рубля 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2012 по делу № А75-8624/2011 исковое заявление ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворено частично. С муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард в пользу ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 002 рубля 40 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 261 рубль 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 28.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25, в то время как на момент исполнения обязательств до 28.02.2011 действовала ставка 7.75, до 03.05.2011 - 8. В связи с чем суд признал расчет процентов не правильным, произвел свой расчет. Требования истца удовлетворены частично на сумму 111 002 руб. 40 коп. Оснований для снижения размера процентов суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 119 221 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при производстве расчета, судом первой инстанции допущены арифметические ошибки (отдельные суммы просроченной оплаты рассчитаны без учета НДС, к отдельным периодам неверно применено количество дней просрочки).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.12.2010 заключен договор поставки газа № 63-5-65-2733/11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик – получать и оплачивать его стоимость в согласованных объемах в порядке и сроки, определенные договором и действующим законодательством.

В пункте 5.4.1 договора поставки газа № 63-5-65-2733/11 от 15.12.2010 стороны оговорили, что покупатель (ответчик) осуществляет расчеты с поставщиком (истцом) за фактическую поставку газа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем отбора газа.

В период действия договора покупатель неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по оплате поставленного газа, что признается ответчиком и подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений за период с 16.02.2011 по 28.09.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 119 221 рубль 54 копейки.

24.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном производстве.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истцом обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Так податель жалобы ссылается на неверный расчет процентов, произведенный судом, по 6 позициям. Именно в указанной части истец не согласен с взыскиваемой суммой.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки частично оплачивается задолженность, начисление происходит из расчета ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату погашения задолженности на оставшуюся к уплате сумму.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 28.09.2011 в размере 119 221 руб. 54 коп.

Однако из представленного истцом расчета следует, что период просрочки составил с 16.02.2011 по 25.07.2011, а задолженность равна 112 135 руб. 76 коп. При этом из расчета следует, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена истцом в размере исходя из 8, 25 %.

Таким образом, поскольку в период просрочки происходит частичная оплата задолженности и её начисление, из расчета ставки ЦБ РФ, действует на дату погашения задолженности на оставшуюся к уплате сумму.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию с ответчика составила 111 002 руб. 40 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неправильно применен размер ставки рефинансирования.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31 мая 2010 года № 11) начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Указанная ставка рефинансирования действовала до 28.02.2011.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 февраля 2011 года № 4) начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В силу решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 29 апреля 2011 года № 8) начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, на момент исполнения обязательств до 28.02.2011 действовала ставка рефинансирования 7, 75 %, до 03.05.2011 – 8 %.

Однако истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 %, что является не соответствующим Указаниям Банка России.

Ответчик расчет произведенный судом первой инстанции не оспаривает.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает только ту часть расчета, которая является меньше суммы, рассчитанной самим истцом.

Так, истец ссылается на арифметические ошибки допущенные судом при расчете за период с 17.02.2011 по 17.02.2011, с 18.02.2011 по 20.02.2011, с 16.03.2011 по 16.03.2011, с 17.03.2011 по 17.03.2011, с 18.03.2011 по 20.03.2011, с 16.04.2011 по 17.04.2011.

Учитывая, что расчет оспорен в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести его перерасчет только в обжалуемой части.

Действительно, в тексте решения судом допущены арифметические ошибки:

1) За период с 17.02.2011 по 17.02.2011 расчет суммы процентов судом взят из расчета долга 35 392 140 руб. 13 коп, в то время как фактическая сумма долга за указанный период составила 35 390 140 руб. 13 коп. В связи с чем сумма процентов равна 7 618 руб. 71 коп. (35 390 140,13 х 1 х 7,75 % /360), в решении указано 7 619 руб. 14 коп.

2) За период с 18.02.2011 по 20.02.2011 количество дней просрочки взято судом 4 дня, в то время как фактически просрочка составила 3 дня. В связи с чем сумма процентов равна 8 066 руб. 55 коп. (12 490 140,13 х 3 х 7,75 % /360), в решении указано 10 755 руб. 40 коп.

3) За период с 16.03.2011 по 16.03.2011 в расчете суда указан один день просрочки, а сумма процентов увеличена в 2 раза (18 885 руб. 17 коп.), в то время как сумма просрочки составила один день. В связи с чем сумма процентов равна 9 442 руб. 59 коп. (42 491 640,69 х 1 х 8 % /360), в решении указано 18 885 руб. 17 коп.

4) За период с 17.03.2011 по 17.03.2011 сумма долга для расчета процентов взята без учета НДС, фактическая сумма долга с учетом НДС составила 37 491 640 руб. 69 коп. В связи с чем сумма процентов равна 8 331 руб. 48 коп. (37 491 640, 69 х 1 х 8 % /360), в решении указано 16 662 руб. 95 коп.

5) За период с 18.03.2011 по 20.03.2011 сумма долга для расчета процентов взята без учета НДС, фактическая сумма долга с учетом НДС составила 20 091 640 руб. 69 коп. В связи с чем сумма процентов равна 13 394 руб. 42 коп. (20 091 640, 69 х 3 х 8 % /360), в решении указано 17 859 руб. 24 коп.

6) За период с 16.04.2011 по 17.04.2011 сумма долга для расчета процентов взята без учета НДС, фактическая сумма долга с учетом НДС составила 13 269 635 руб. 09 коп. В связи с чем сумма процентов равна 5 897 руб. 62 коп. (13 269 635, 09 х 2 х 8 % /360), в решении указано 8 846 руб. 42 коп.

Пересчитав, каждый из оспариваемых периодов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,