Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в состав многоквартирного дома по договору № 90 участия в долевом строительстве от 23.11.2009, заключенному между ООО «Оптимум-строй» и ООО «ПСК «СтройДом», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.12.2009 за № 55-55-01/270/2009-406.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права, подлежащая уплате стороной-2, составляет 1 849 890 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Право требования по настоящему договору возникает у стороны-2 после полной оплаты и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Расчет за уступаемое по настоящему договору право требования производится в момент подписания настоящего договора.

Должником в подтверждение произведенных расчетов по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90 выдана справка от 26.02.2010 (том 1 лист дела 54).

ООО «РСК «СтройДом» в подтверждение произведенных расчетов по договору уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 выдана справка от 26.02.2010 (том 1 лист дела 17).

Кроме того, факт оплаты по договору уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2010 по делу № 2-2046/2010.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования никем не оспорено. Право требование обращено к должнику, следовательно,  у должника имеется не оспоренное и действительное договорное обязательство передать жилое помещение Макееву А.В.

Доводы об оплате или неоплате первоначальным участником долевого строительства обществом ООО «РСК «СтройДом» своего участия застройщику (должнику) в данном деле правового значения не имеют.

Даже если допустить, что оплата этим лицом до уступки в пользу застройщика не вносилась или вносилась не в полном объеме, следует признать, что поскольку должник знал об указанной уступке, выдачей справки об оплате, соединением в одном лице представителя ООО «РСК «СтройДом» и должника при регистрации договора уступки в регистрационной службе  должник в лице своего уполномоченного органа уполномочил ООО «РСК «СтройДом» или иное конкретное лицо  на получение денежных средств по договору уступки от Макеева А.В. (пункт 8.3.договора долевого участия).

То есть, в данном деле  передачу Макеевым А.В. денежных средств обществу ООО «РСК «СтройДом» следует в целях применения статьи 201.6 Закона о банкротстве считать передачей денежных средств застройщику.

В этой ситуации конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о наличии правопритязаний к первоначальному участнику строительства, если документы  первичного бухгалтерского учета ему не переданы или переданы не в полном объеме и имеющиеся у конкурсного управляющего документы не позволяют проверить достоверность выданной должником обществу ООО «РСК «СтройДом» справки о полной оплате.

Доводы жалобы со ссылкой на пояснения Макеева А.В., данные в рамках проверки наличия признаков для возбуждения уголовного дела (том 1 лист дела 84-85), судом также отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2010 по делу № 2-2046/2010 за Макеевым А.В. признано право собственности на 1/160 долю в общей площади квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 5 (1-я очередь), незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 5 (1-я очередь) признан обремененным правом Макеева А.В. передачи ему жилого помещения – квартиры № 90, общей площадью 76,07 кв.м, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90, договора уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 (том 1 листы дела 18-22).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску Макеева А.В. к ООО «Оптимум-строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома установлен факт полной оплаты заявителем  стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости объекта долевого строительства, были установлены судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на неучастие при рассмотрении дела ООО «ПСК «СтройДом», а следовательно, отсутствие преюдициального значения принятого по нему решения для настоящего дела, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, неучастие ООО «ПСК «СтройДом» в рассмотрении гражданского дела № 2-2046/2010 не отменяет обязательности данного решения по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ). В данном случае такими лицами являются кредитор и должник.

К тому же, как следует из содержания этих пояснений, оплата Макеевым А.В. осуществлялась в целях оплаты аванса на установку окон. Соответственно, в таких условиях суд не может исключить, что экономический эффект от установки окон как раз и оценен должником в размере стоимости квартиры. Разница в оплате цены является денежной оценкой имущества, полученного застройщиком в результате установки окон, и может быть отнесена к получению иного имущества.

Более того, требование Макеева А.В. по существу является требованием, основанным на судебном акте, разногласия по которому, по общему правилу, не допускаются (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требования Макеева А.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-19877/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Макеева Артёма Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела №  А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3055/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Т.П. Семёнова