Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-11482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                               Дело №   А70-11482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2012) общества с ограниченной ответственностью «УпрСельСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2012 года по делу № А70-11482/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Матросова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УпрСельСтрой» (ОГРН 1087232028070, ИНН 7224039430), при участии в качестве третьего лица: Крамского Владимира Федоровича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 06 июня 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «УпрСельСтрой» - не явился, извещёно;

от Матросова Вячеслава Владимировича - не явился, извещён;

от Крамского Владимира Федоровича - не явился, извещён;

установил:

Матросов Вячеслав Владимирович (далее – Матросов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УпрСельСтрой» (далее - ООО «УпрСельСтрой», ответчик) о признании недействительным решения собрания участников от 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крамской Владимир Федорович (далее – Крамской В.Ф.).

Решением от 18.01.2012 по делу № А70-11482/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УпрСельСтрой» от 06.06.2011. Этим же решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «УпрСельСтрой» в пользу Матросова Вячеслава Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УпрСельСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УпрСельСтрой»  указывает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, полностью освободив истца от бремени доказывания по настоящему делу. Суд не обоснованно не применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции в нарушении статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «УпрСельСтрой» посчитал, что только почтовая квитанция о направлении уведомления о проведении общего собрания, направленная участникам, является надлежащим доказательством того, что истец мог узнать о проведении общего собрания. Суд не правильно применил нормы об исчислении срока исковой давности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Матросов В.В. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УпрСельСтрой» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «УпрСельСтрой» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участниками ООО «УпрСельСтрой» с основным государственным регистрационным номером 1087232028070, являются Крамской Владимир Федорович, Матросов Вячеслав Владимирович, Новолоков Владимир Николаевич, каждому из которых принадлежит по 30 % уставного капитала, а также Вышомирский Павел Леонидович, которому принадлежит 10 % уставного капитала (л.д. 9-12, 12-21, 46-49). В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 10.06.2008 генеральным директором ООО «УпрСельСтрой» был назначен Вышомирский П.Л. (л.д. 58-59).

06.06.2011 по инициативе Крамского В.Ф. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «УпрСельСтрой», на котором присутствовали Крамской В.Ф. и Новолоков В.Н.  

На собрании единогласно приняты решения:

- с 06 июня 2011 года освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «УпрСельСтрой» Вышомирского П.Л.;

- прекратить с 06.06.2011 трудовые отношения с Вышомирским П.Л. генеральным директором ООО «УпрСельСтрой», выплатить Вышомирскому П.Л. в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка;

- избрать генеральным директором ООО «УпрСельСтрой» Жигулину Людмилу Владимировну сроком на два года с 06.06.2011 по 05.06.2012;

- заключить трудового договор с Жигулиной Л.В., поручить Новолокову В.Н. подписать от имени общества срочный трудовой договор;

- генеральному директору ООО «УпрСельСтрой» произвести в установленном порядке государственную регистрацию изменений, не вносимых в учредительные документы (л.д. 23-24, 45).

Полагая, что внеочередное собрание общества и избрание нового генерального директора ООО «УпрСельСтрой» проведено с грубыми нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Матросов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению в рассматриваемом споре нормами материального права: статьями 8, 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, исходил из пункта 15.1 устава ООО «УпрСельСтрой», согласно которому о дате и месте проведения собрания участники извещаются письменно не позднее чем за 30 дней до момента проведения собрания.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в частности, из требования от 11.01.2011, адресованного генеральному директору ООО «УпрСельСтрой» Вышомирскому П.Л., Крамской В.Ф. потребовал провести внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня:

1. Отчет генерального директора по итогам производственной деятельности общества за 2010 года;

2. Переизбрание или прекращение полномочий генерального директора общества;

3. Заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором (л.д. 50-52, 60).

Данное требование было направлено ответчику 11.01.2011 (л.д. 61) и получено от имени ответчика 14.01.2011 Семеновой А.В. (л.д. 62).

Разделом 111 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрена возможность вручения почтовых отправлений только законным представителям, то есть лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 26), Семенова А.В. не имела права получать почтовую корреспонденцию от имени ответчика, а была уполномочена на получение почтовой корреспонденции только от имени ООО «Агрофирма «Сургутская» на основании доверенности от 10.01.2011. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении факта получения исполнительным органом ответчика требования участника общества о созыве внеочередного общего собрания.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 закона).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 закона).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 закона).

Такой же порядок созыва общего собрания установлен уставом ответчика (л.д. 12-22).

Поскольку ответа на требование о проведении внеочередного общего собрания не поступило, Крамской В.Ф. уведомил остальных участников ООО «УпрСельСтрой» о том, что 06.06.2011 в 11 часов 00 минут в помещении по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Сазоново, улица Совхозная 2, состоится внеочередное общее собрания участников ООО «УпрСельСтрой» со следующей повесткой дня:

 1. Переизбрание или прекращение полномочий генерального директора общества;

2. Заключение трудового договора с вновь избранным генеральным директором (л.д. 53, 65).

Как указывает ответчик (л.д. 66), данные уведомления были направлены третьим лицом истцу по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 2, квартира 61, что подтверждается квитанцией № 43101 от 08.04.2011 (л.д. 63) и Вышомирскому П.Л. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Сазоново, улица Совхозная 2, что подтверждается квитанцией № 43102 от 08.04.2011 (л.д. 64).

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом пункт 2 статьи 9 того же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинные экземпляры таких документов сторонами представлены не были, при этом доказательства направления истцу и Вышомирскому П.Л. уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников 06.06.2011 в материалы дела представлены в виде копий, заверенных с копии, и, как пояснили представили ответчика в суде первой инстанции, подлинные экземпляры этих документов они не видели.

В квитанции № 43101, датированной 04.04.2011, указан почтовый идентификатор 6250134648101 1,  однако информация о почтовом отправлении с таким номером на сайте Почты России в «Отслеживании почтовых отправлений», отсутствует (л.д. 68). В квитанции № 43102, датированной 08.04.2011, указан почтовый идентификатор 6250134648102, информация о почтовом отправлении с этим номером на сайте Почты России в «Отслеживании почтовых отправлений» также отсутствует (л.д. 67), более того, этот номер является 13-символьным, в то время, как внутрироссийский почтовый идентификатор должен быть 14-символьным.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отсутствие подлинных экземпляров документов,