Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-11482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих надлежащее извещение всех участников общества о проведении оспариваемого собрания, с учетом отсутствия сведений о почтовых отправлениях с вышеуказанными почтовыми идентификаторами, суд апелляционной инстанции оценивает предоставленные ответчиком документы как недопустимые и не подтверждающие надлежащее извещение истца и Вышомирского П.Л. о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В нарушение вышеуказанной нормы, истец не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания участников 06.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом апелляционной инстанции не подлежит оценке довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании 18.01.2012, истцом были предоставлены дополнительные доказательства и уточнения к исковым требованиям, в связи с чем ответчик был лишен права предоставить свои объяснения, поскольку ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела заявить ходатайство об ознакомлении с вновь представленными документами, и впоследствии высказать свое мнение относительно приобщения данных документов к материалам дела, чего со стороны ответчика не было сделано. Доказательств воспрепятствования представителю ответчика в осуществлении прав на ознакомление с материалами дела в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом двухмесячного срока для обжалования оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Как указывает истец, о существовании оспариваемого решения он узнал лишь 14.11.2011, а исковое заявление подано в суд 21.11.2011. Учитывая, что истец отсутствовал на оспариваемом собрании и не был надлежащим образом извещен о его проведении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что по состоянию на 21.11.2011 истцом пропущен двухмесячный срок для оспаривания решений внеочередного общего собрания участников от 06.06.2011.

В результате нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ответчика 06.06.2011, истец был лишен возможности участвовать в этом собрании, что является существенным нарушением требований действующего законодательства в силу прямого указания пункта 5 статьи 36 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Матросова В.В. обоснованны, хотя голосование истца, с учетом пункта 15.9 устава ответчика, и не могло повлиять на результаты голосования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УпрСельСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «УпрСельСтрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу № А70-11482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич