Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                 Дело №   А46-15185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2012) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу №  А46-15185/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 67104 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Сучков А.А. по доверенности № 03-03/38 оф от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - до перерыва: Руди Е.А. по доверенности № 97 от 21.03.2012 сроком действия по 20.03.2015; после перерыва: Любый С.А. по доверенности № 99 от 21.03.2012 сроком действия  по 20.03.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее –  ОАО «ТГК-11», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 67104 руб. 05 коп. условно-постоянных затрат, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором от 28.01.2008 № 188 количестве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу №  А46-15185/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что приточная вентиляция гаража в 2005 году была демонтирована, данный факт ответчик от истца скрыл и оставил за собой прежнюю тепловую нагрузку в количестве 130 Гкал/год. В течение действия договора ответчик незаконно использовал сопоставимое количество Гкал/год на горячее водоснабжение, самовольно увеличив потребление на другом объекте.

ОАО «МРСК Сибири», оспаривая доводы жалобы, в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что самовольное перепотребление горячей воды на одном объекте ответчика не снимает с него ответственности за недопотребление договорного количества воды на другом объекте. Пояснил, что дополнительное горячее водоснабжение нужно было согласовать с истцом, без согласования такое потребление нельзя считать договорным, это также является нарушением договора. На вопрос суда пояснил, что порядок компенсации условно-постоянных затрат определенно установлен договором (пункт договора 6.5).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истцом не доказано, что ответчик недопотребил тепловую энергию в рамках договорного объема.

В судебном заседании 21.05.2012 объявлялся перерыв до 28.05.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ОАО «ТГК-11» представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, поддержал ранее заявленную позицию, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что в соответствии с условиями договора, истец вправе за период, указанный в исковом заявлении, начислить ответчику неустойку за использование абонентом тепловой энергии в виде ГВС без разрешения энергоснабжающей организации. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию письма директора ТЦ ЗЭС Капитонова С.В. № 1.5/50-05/18 от 26.08.2009; копию служебной записки № С-55-11-15/10965 от 26.09.2011; копию акта о готовности сетей и оборудования к подключению к системе теплоснабжения от 27.09.2011).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (копию акта приема-передачи № Т10-102946 от 31.12.2010, копию счет-фактуры № Т10-102946 от 31.12.2010, копии платежных поручений №1109 от 28.01.2011, №24279 от 28.12.2010, копию акта приема-передачи № Т10-18726 от 28.02.2010, копию счет-фактуры Т10-18726 от 28.02.2010, копии платежных поручений №52882 от 17.03.2010, №52307 от 25.02.2010).

Представители сторон возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных противной стороной.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец и ответчик не обращались, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактически истец и ответчик совершили действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 188 от 28.01.2008 (далее – договор № 188 от 28.01.2008), по условиям которого ОАО «ТГК-11» обязуется подавать ответчику через присоединенную теплосеть тепловую энергии в горячей воде от ТЭЦ-5 на объекты, предусмотренные Приложением № 2, с распределением договорного количества помесячно в Приложении № 1 к договору, а МРСК Сибири» обязуется потреблять указанное количество тепловой энергии и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Омской области.

Пунктом 6.5 заключенного договора предусмотрено, что в случае отключения (не включения) абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 312, 26 руб. /Гкал (без НДС), на количество непотребленной энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 произведен осмотр теплопотребляющих систем на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, 193, который принадлежит ответчику, в результате которого установлено, что система приточной вентиляции в гараже по указанному адресу демонтирована, в связи с чем был составлен соответствующий акт, который подписан представителями сторон (л.д. 29).

На основании составленного акта и в соответствии с условиями договора ответчику за период с октября 2009 года по апрель 2010 года и с октября 2010 года по апрель 2011 года начислено 67 104 руб. 05 коп.

Указывая на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате условно-постоянных затрат, вызванных потреблением тепловой энергии не в обусловленном договором № 188 от 28.01.2008 количестве, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Исковое требование заявлены о взыскании расходов, возникших у истца вследствие потребления ответчиком энергии в меньшем количестве по сравнению с количеством, установленным в договоре. Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости условно-постоянных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на условно-постоянные затраты за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 67 104 руб. 05 коп.

Между тем, названный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму нескольких слагаемых, в том числе условно-постоянные расходы.

Пунктом 22.1 данных Методических указаний предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие составляющие расходов: топливо; покупная электрическая энергия; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда; амортизация основных средств; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе расходы, связанные с осуществлением коммерческого учета электроэнергии, расходы на оплату услуг организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Таким образом, расходы энергоснабжающей организации, объективно необходимые для выработки теплоэнергии, учитываются и в установленном порядке утверждаются в составе тарифа как условно-постоянные расходы.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами и соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК