Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15185/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление,  если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1.1 договора от 28.01.2008 № 188 указано, что перечень объектов, на который истцом осуществляется поставка тепловой энергии, согласован в Приложении № 2.(л.д. 22), в котором тепловая нагрузка распределена пообъектно.

В акте от 01.10.2009 при обследовании представителем СП «Тепловые сети» здания гаража по ул. Северная, 193, выявлено, что тепловая нагрузка на приточную вентиляцию в гараже отключена.

Вместе с тем в перечень объектов по договору от 28.01.2008 № 188 данный объект включен, изменения в договор об исключении тепловой нагрузки данного здания не вносились.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 28.01.2008 № 188 в виде неподключения объекта к тепловому источнику, и как следствие, непотребления энергии в количестве, обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела.

Действующее законодательство не устанавливает  императивного  порядка расчёта расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 ГК РФ.

Условно-постоянные расходы, о взыскании которых просит истец, являются затратами, понесёнными ОАО «ТГК-11» в связи с подачей ответчику тепловой энергии в горячей воде не в обусловленном договором количестве, обязанность возмещения которых установлена договором, что не противоречит пункту 2 статьи 541 ГК РФ.

В пункте 6.5 договора от 28.01.2008 № 188 стороны установили, что в случае отключения абонентом без согласования с энергоснабжающей организацией систем теплопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 312,26 руб./Гкал, на количество потребленной энергии.

ОАО «ТГК № 11» расчёт суммы иска произведён с учётом указанного пункта договора (л.д.30-43).

То есть, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчёта расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, применительно к спорной ситуации, о том, что при отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии абонент лишается возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой тепловой энергии, является ошибочным.

Энергоснабжающая организация, предъявляя иск о взыскании расходов, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, исходит из порядка расчётов расходов, согласованного с абонентом.

В  настоящем случае порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

То обстоятельство, что в акте от 16.02.2010 (л.д. 69-70) представителем Омского филиала ОАО «ТГК 3 11» зафиксировано увеличение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение (ГВС) объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 5 Северная, 193, включенных в договор от 28.01.2008 № 188, правового значения не имеет, поскольку соответствующие изменения в договор внесены не были.

Суд апелляционной инстанции не соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил потребление абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре (в Приложении №1), так как использование ответчиком теплоэнергии в виде ГВС без разрешения энергоснабжающей организации, в свою очередь, является нарушением договорных обязательств и не может быть зачтено в счет договорного энергоснабжения.

Изложенная выше правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует выводам, изложенным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу № А46-8420/2011, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2012.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ОАО «ТГК-11» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» условно-постоянных затрат за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, с октября 2010 года по апрель 2011 года, в размере 67 104 руб. 05 коп., заявленные исковые требования ОАО «ТГК-11» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу № А46-15185/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» 67 104 руб. 05 коп. задолженности, 2 684 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич