Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-11389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                       Дело № А70-11389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2045/2012) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу №  А70-11389/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 1047200148379, ИНН 7206028316) о взыскании неустойки в размере 2 442 865 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области  - представители  не явились,

                                                                  установил:

            Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в  (далее – ГУС и ЖКХ Тюменской области) 18.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой») о взыскании сумм неустоек, которые приняты судом к рассмотрению: о взыскании 610 716 руб. 48 коп.  неустойки по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2008 № 5-172  (дело  № А70-11389/2011); о взыскании  610 716 руб. 48 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве  от 24.12.2008 № 6-173  (дело № А70-11390/2011); о взыскании 610 716 руб. 48 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве  от 24.12.2008 № 3-170  (дело № А70-11391/2011);  о взыскании 610 716 руб. 48 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве  от 24.12.2008 № 9-176 (дело №А70-11392/2011).

            Исковые требования со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  мотивированы  нарушением ответчиком (застройщиком) установленных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (квартир).

            В письменных отзывах на исковые заявления ответчик - ООО «Газстрой», не оспаривая факт просрочки в передаче истцу объектов долевого строительства, требования истца не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на объективные, по его мнению, причины, препятствовавшие своевременному исполнению  обязанности по передаче объектов (аномальные погодные условия зимой 2009г., влияние мирового экономического кризиса). Кроме того, просил объединить однородные дела с участием ГУС и ЖКХ Тюменской области и ООО «Газстрой», принятые к производству Арбитражного суда Тюменской области, в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование заявленных в отзывах ходатайств ответчик указал, что все иски основаны на типовом договоре долевого участия, датированном одной датой (24.12.2008), вытекают из просрочки передачи квартир в одном жилом доме (дом № 8 по ул. Лесной ст. Демьянка Уватского района Тюменской области).

           Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2011 дела № А70-11389/2011,  №А70-11390/2011, №А70-11391/2011, №А70-11392/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объединены в одно производство,  делу присвоен  номер А70-11389/2011 (л.д.168-169 т.1).

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу № А70-11389/2011 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Газстрой» в пользу ГУС и ЖКХ ТО  взыскано 1 679 470 руб. 32 коп. неустойки. С ООО «Газстрой» в доход федерального бюджета взыскано 24 209 руб. 85 коп. государственной пошлины.

            Частичное удовлетворение исковых требований связано с неправильным применением истцом при расчетах неустойки (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%. Суд определил суммы неустойки по каждому из договоров (1/300) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на дни исполнения ответчиком обязательства.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом ООО «Газстрой» ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку допущенная ответчиком просрочка не повлекла для истца каких-либо убытков, тогда как исполнение решения приведет ответчика к банкротству. Кроме того, ответчик указывает, что  его ходатайство об объединении дела № А70-11389/2011 с иными  аналогичными делами, находившимися в производстве Арбитражного суда Тюменской области (№ А70-11272/2011, №А70-11273/2011, №А70-11274/2011, №А70-11275/2011) судом оставлено без удовлетворения, что привело к необоснованно высокому взысканию с ответчика государственной пошлины и нарушило его процессуальные права.

От ГУС и ЖКХ Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО «Газстрой» и ГУС и ЖКХ Тюменской области, надлежащим образом  извещённых о времени и месте заседании суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 24.12.2008 ООО «Газстрой» (застройщик) и субъект Российской Федерации - Тюменская область, от имени которого действует ГУС и ЖКХ Тюменской области в лице Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (участник долевого строительства),  заключили договоры участия в долевом строительстве: № 5-172 (л.д. 8-10 т.1), № 6-173 (л.д.49-51 т.1),  № 3-170 (л.д. 90-92 т.1), №9-176 (л.д.131-133 т.1), в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договорами срок собственными силами построить жилой дом (24-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, ст. Демьянка, ул. Лесная, дом 8, на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:423) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договоров, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену в порядке, предусмотренном в разделе IV договоров, и принять объекты долевого строительства по передаточным актам.

Объектами долевого строительства являются находящиеся в указанном жилом доме квартиры:  (1) трехкомнатная квартира, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже, 1-я на площадке, общей площадью 66,00 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 5-172); (2) трехкомнатная квартира, расположенная во 2 подъезде на 2 этаже, 4-я на площадке, общей площадью 66,00 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 6-173); (3) трехкомнатная квартира, расположенная во 2 подъезде на 1 этаже, 4-я на площадке, общей площадью 66,00 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 3-170); (4) трехкомнатная квартира, расположенная в 1 подъезде на 3 этаже, 1-я на площадке, общей площадью 66,00 кв.м, а также общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора № 9-176). 

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.04.2009 (л.д.10,51,92,133 т.1). Ошибочное указание судом в решении иной даты - 13.07.2011 (которая фактически является датой регистрации права собственности на квартиры и общее имущество), к принятию неправильного решения не привело. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договоров застройщик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2009 года; застройщик имеет право исполнить обязательство досрочно. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 месяцев, но не позднее 01.06.2009, передать участнику долевого строительства  по передаточному акту объект долевого строительства; качество объекта долевого строительства, передаваемого застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора.

В пункте 4.1 договоров стороны определили цену договоров, которая составила по каждому из названных четырёх договоров 1 993 200 руб. Указанная сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит, включая случаи увеличения площади объекта долевого строительства.

Исполняя взятые на себя обязательства, ответчик допустил нарушение сроков передачи квартир, согласованных сторонами при заключении договоров.

Квартиры, являющиеся объектами долевого строительства, переданы застройщиком участнику долевого строительства по подписанным ими актам приема-передачи от 08.07.2011 (л.д. 12, 53, 94, 135 т.1).

Соответственно,  просрочка в исполнении застройщиком обязательства по передаче квартир  по каждому из договоров составила 766 дней (с 02.06.2009 по 07.07.2011).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в 10-дневный срок.

Претензии участника долевого строительства застройщиком не удовлетворены.

В связи с чем ГУС и ЖКХ Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями о взыскании неустойки, обосновав их обстоятельствами об исполнении застройщиком обязательства по передаче квартир с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.4 договоров.

В отзывах на исковые заявления ответчик признал факт просрочки (л.д.31,78,119,161 т.1).

Принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика в связи с просрочкой им исполнения обязательства по передаче квартир неустойки в общем размере 1 679 470руб.32коп. суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

По условиям  названных выше договоров участия в долевом строительстве (пункт  5.1 договоров) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

По условиям договоров № 5-172, №6-173, №3-170, №9-176 квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01.06.2009 (пункт 3.1.4 договоров).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона №214-ФЗ, пункты 3.1.4 договоров).

Согласно представленным в материалы дела актам  передача участнику долевого строительства от застройщика квартир, являющихся объектами долевого строительства, состоялась 08.07.2011.

Таким образом, факт нарушения обязательств застройщиком по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный договорами срок  является установленным и не оспаривается ответчиком.

С учетом периода просрочки по каждому из договоров  (по 766 дней) и цены договоров (по 1 993 200 руб.) суд первой инстанции определил суммы неустойки  (общая сумма неустойки составляет 1 679 470 руб. 32 коп.) с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день исполнения обязательства (08.07.2011), что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. 

            Доводы апелляционной