Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-11389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы ООО «Газстрой» о  неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

           Доводы ответчика в жалобе о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

  Довод ответчика в апелляционной жалобе  о том, что  судом  оставлено без удовлетворения его ходатайство об объединении дела № А70-11389/2011 с иными аналогичными  делами, находившимися в производстве Арбитражного суда Тюменской области (№ А70-11272/2011, №А70-11273/2011, №А70-11274/2011, №А70-11275/2011),  судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, в отзывах на исковые заявления,  представленных ответчиком в рамках дел № А70-11389/2011, №А70-11390/2011, №А70-11391/2011, №А70-11392/2011, он просил об объединении в одно производство как названных дел, так и других дел (№А70-11220/2011, №А70-11221/2011, №А70-11222/2011, №А70-11272/2011, №А70-11273/2011, №А70-11274/2011, №А70-11275/2011).

Определением суда  от 20.12.2011  в одно производство объединены  дела № №А70-11389/2011, №А70-11390/2011, №А70-11391/2011, №А70-11392/2011 с присвоением делу номера А70-11389/201.

Остальные названные ответчиком дела, исковые заявления по которым поступили в арбитражный суд либо раньше (№А70-11220/2011, №А70-11221/2011, №А70-11222/2011), либо позднее (№А70-11272/2011, №А70-11273/2011, №А70-11274/2011, №А70-11275/2011) и подлежали рассмотрению в иные сроки,  находились в производстве других судей.

Из размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке копий судебных актов усматривается, что дела № А70-11220/2011, №А70-11221/2011, №А70-11222/2011 объединены в одно производство определением суда от 07.12.2011 с присвоением делу № А70-11222/2011; дела №А70-11272/2011, №А70-11273/2011, №А70-11274/2011, №А70-11275/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-11272/2011 определением суда от 18.01.2012. В установленные сроки дела № А70-11222/2011, № А70-11272/2011 рассмотрены, судебные решения по ним вынесены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что объединив в одно производство четыре дела, а не одиннадцать дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. 

Приведенный ответчиком довод в любом случае не может являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу № А70-11389/2011

суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Апелляционную жалобу ООО «Газстрой»  суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

           Поскольку решение суда первой инстанции оставляется без изменения, приостановление исполнительного производства  №8031/12/10/72, о чём было  вынесено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу №А70-11389/2011, следует отменить.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу №А70-11389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Приостановление исполнительного производства №8031/12/10/72 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич