Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-6610/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                 Дело №   А75-6610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3195/2012) индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2011 по делу №  А75-6610/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Олвэйс» (ОГРН 1028600937892, ИНН 8603033931) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304860427400058,  ИНН 860406914693)   о взыскании 40 092 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Олвэйс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Олвэйс» (далее по тексту -  ЗАО «Олвэйс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Николаевне (далее по тексту – предприниматель Смирнова Т.Н., ответчик) о взыскании 40 092 руб. 78 коп., в том числе 30 092 руб. 78 коп. основного долга, 10 000 руб. договорной неустойки. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные издержки, связанные с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.09.2011 по делу № А75-6610/2011 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 30 092 руб. 78 коп руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ЗАО «Олвэйс» признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Смирнова Т.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2011 по делу № А75-6610/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предприниматель Смирнова Т.Н. надлежащим образом не извещалась о времени и месте предварительного судебного заседания, а также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Истцом также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в частности истец просит произвести замену истца по настоящему делу с ЗАО «Олвэйс» на ЗАО «Олвейс Трейд»  ввиду реорагинизации истца в форме разделения.

Исследовав предствленные истцом в обоснование указанного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации разделение является одной из допускаемых законом форм реорганизации юридического лица. При этом реорганизация носит строго формальный характер, по своей правовой природе являясь сделкой, требующей соответствующего волеизъявления, совершенного уполномоченным лицом в надлежащей форме и получившего завершение путем государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В подтверждение того, что ЗАО «Олвэйс» было реорганизовано в форме разделения  истцом представлено решение учредителя № 1 от 29.11.2011, в котором указано, что создается в результате реорганизации в форме разделения ЗАО «Олвейс Трейд», копии свидетельств ЗАО «Олвейс Трейд», акта приема – передачи к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органаОбщества № 2 от 04.04.2012.

Однако, поскольку ответчиком не был представлен разделительный баланс, который определеяет объем прав и обязанностей созданного юридического лица в результате реорганизации, не представляется возможным установить, что к ЗАО «Олвейс Трейд» перешли права ЗАО «Олвейс» в части спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, в  удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2008 между ЗАО «Олвэйс» (поставщик) и предпринимателем Смирновой Т.Н. (покупатель)  был заключен договор поставки № 5999 (далее по тексту – Договор, л.д. 11).

Согласно условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар, наименование и количество которых согласовываются в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1. Договора).

В рамках заключенного Договора в период с 19.01.2009 по 26.01.2009 истец передал ответчику товар на сумму 31 175 руб. 89 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами (л.д. 14-19).

На основании вышеуказанных товарно-транспортных накладных истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 175 руб. 89 коп. (л.д. 20-23).

Ответчик обязанность по оплате полученного товара выполнил частично в размере 1 083 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской из реестра сопроводительных чеков ЗАО «Олвэйс» за 20.04.2009 (л.д. 25-26).

С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет 30 092 руб. 78 коп. (л.д. 9)

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2011 № 040/110п с просьбой оплатить задолженность в течение 5 календарных дней с момента ее получения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств по оплате за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим  иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки  истцом в адрес ответчика товара на сумму 30 092 руб. 78 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  предпринимателем Смирновой Т.Н. товара, полученного от истца, на сумму на сумму 30 092 руб. 78 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 30 092 руб. 78 коп  и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 30 092 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 30 092 руб. 78 коп. долга по Договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  10 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1  Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается  неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, довод     ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,