Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-10069/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                      Дело №   А70-10069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2228/2012) индивидуального предпринимателя Чехуновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу № А70-10069/2011 (судья Безиков О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Чехуновой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 308720623900011, ИНН  720600520268) (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области 3-е лицо (далее - Управление)

о признании недействительным решения № 0620 от 05.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чехуновой Т.Г. – лично (паспорт); Лилицкого О.В. (паспорт, по доверенности 72АА0370128 от 21.05.2012 сроком действия на три года);

от МИФНС России № 7 по Тюменской области – Тухветулловой Т.Н. (удостоверение, по доверенности № 06/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от УФНС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чехуновой Т.Г. о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Тюменской области № 43 от 26.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 60 398,83 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить 276 675 руб. налогов, 81 321,96 руб. пени; недействительным решения УФНС России по Тюменской области № 0620 от 05.09.2011, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на  то, что оказываемые предпринимателем автотранспортные услуги фактически являются арендой автотранспортных средств с экипажем, деятельность которой не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), также как продажа моющего аппарата, не являющаяся розничной торговлей, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности правомерно.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание товаротранспортные накладные, которые как раз и подтверждают факт передачи предпринимателем груза, а также переписку, указывающую на прекращение отношений по аренде транспортных средств и возникновение по перевозке грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чехуновой Татьяны Геннадьевны поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя Чехуновой Татьяны Геннадьевны.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области ответил на вопрос суда о применении смягчающих обстоятельств, пояснив, что сумма санкций была уменьшена в два раза.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2011 МИФНС России № 7 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Чехуновой Т.Г. за период с 26.08.2008 по 31.03.2011 было вынесено решение № 43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что, по мнению налогового органа, заявитель в проверяемом периоде не обоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации услуг по предоставлению в аренду транспортного средства, а также при реализации моющего аппарата.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Поскольку решением Управления № 0620 от 05.09.2011 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Чехунова Т.Г. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

13.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заявитель применяла в период с 26.08.2008 по 31.12.2010 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФсистема налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как устанавливает статья 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2008 между ИП Чехуновой Т.Г. (Арендодатель) и ООО «ДСУ-1» (Арендатор) был заключен Договор (б/н) аренды транспортного средства с экипажем (т. 2, л.д. 7-8), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по настоящему договору является КамАЗ 6520 2006 года выпуска, модель двигателя 740.51-32062326804. кузов № 1955707, цвет оранжевый, регистрационный знак Е 468 ТХ 72, зарегистрированный 14.03.2008 (далее - транспортное средство). Арендная плата за пользование автотранспортным средством предусматривалась в размере 1100 руб. в час, без учета НДС.

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи транспортного средства от ИП Чехуновой Т.Г. к ООО «ДСУ-1» от 01.09.2008 (т. 2, л.д. 9) и от ООО «ДСУ-1» (т. 2, л.д. 10) к ИП Чехуновой Т.Г. от 10.12.2008, акты на услуги аренды транспортного средства с экипажем № 006 от 20.09.2008, № 013 от 20.10.2008, № 016 от 05.11.2008, № 020 от 10.12.2008. В соответствии с назначением поступивших от ООО «ДСУ-1» на расчетный счет ИП Чехуновой Т.Г. денежных средств оплата в 2008-2009 гг. осуществлялась за аренду КамАЗ 6520 по договору от 01.09.2008 без налог на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 12-15).

При этом в указанных актах отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, указано только время нахождения транспорта у заказчика. В товарно-транспортных накладных указано наименование груза «грунт».

Также ИП Чехуновой Т.Г. представлен договор б/н на оказание транспортных услуг от 02.09.2008 (том 1 л.д. 143 - 145), из которого следует, что заявитель предоставляла Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» грузовой автомобиль марки КамАЗ 6520 2006 года выпуска, регистрационный номер Е 468 TX 72, для оказания услуг по заявке ООО «ДСУ-1». Согласно п. 4 договора, цена услуг составляет 1100 руб. в час без учета НДС.

Заявитель пояснила, что вышеозначенный договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2008 был составлен неверно и является недействительным; договором, отражающим фактические взаимоотношения заявителя с ООО «ДСУ-1» следует считать договор на оказание транспортных услуг от 02.09.2008; представила письмо от директора ООО «ДСУ-1» (т. 1, л.д. 142).

В подтверждение оказания ИП Чехуновой Т.Г. транспортных услуг ООО «ДСУ-1» представлены акты от 20.09.2008, 20.10.2008, 05.11.2008, 10.12.2008 с аналогичными показателями количества и итоговых сумм, в которых в графе «Наименование работ, услуг» указано «услуги по договору на оказание транспортных услуг от 02.09.2008» (т. 1, л.д. 148-150).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, верно указал, что в целях правильного разрешения спора, имеет значение установление фактического характера вышеописанных гражданско-правовых отношений, имевших место между ИП Чехуновой Т.Г. и ООО «ДСУ-1».

Согласно пункту 1 статьи 11 НК институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с частью 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьи 632 - 641 ГК РФ регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит не смешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).

Предмет договора носит комбинированный характер, и в качестве