Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А70-10069/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компонентов в него входят право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством (автомобиль, речное, морское или воздушное судно и т.п.) и услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации.

О том, что между сторонами заключен договор перевозки, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как: перевозчик несет ответственность за доставку вверенного груза, автотранспортное средство остается во владении перевозчика (не оформляется акт приема-передачи), суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные указания являются лишь примерами возможных доказательств отношений.

Между тем, условиями договора на оказание транспортных услуг от 02.09.2008 не предусмотрено несение исполнителем (то есть, заявителем) ответственности за доставку вверенного груза, как одного из возможных оснований для вывода б оказании транспортных услуг.

Также в материалах имеются акты приема-передачи транспортного средства от ИП Чехуновой Т.Г. к ООО «ДСУ-1» от 01.09.2001 и от 10.12.2008, подтверждающие, что автомобиль предпринимателя находился фактически во владении ООО «ДСУ-1».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если лица 02.09.2008 установили, что между ними сложились взаимоотношения по оказанию транспортных услуг, таковых актов не должны были составлять.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

ИП Чехунова Т.Г., оспаривая решения Инспекции и Управления, в уточнении заявления от 13.01.2012 указывала на то, что она самостоятельно осуществляла технический осмотр принадлежащего ей транспортного средства, производила расходы по оплате ГСМ, выплачивала зарплату водителю.

Данная позиция не противоречит доводам налоговых органов, поскольку, согласно ст. 632, 634 ГК РФ, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, но и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Учитывая указанное, а также то, что доводы об оплате ГСМ и расходных материалов заявителем не подтверждены соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявителем оказывались услуги по сдаче в аренду транспортного средства с экипажем, которые не поименованы в главе 26.3 НК РФ в видах деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость представления доказательств уплаты ГСМ именно заявителем, а не налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как приведя данный довод в заявлении в соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации именно предприниматель должна была обосновать его доказательствами.

Переквалификация договора аренды в договор оказания транспортных услуг не влияет на выбор системы налогообложения, поскольку деятельность по договору оказания транспортных услуг, как и деятельность по договору аренды не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции верно не принял ссылку заявителя на Письмо Минфина от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, поскольку указанное письмо содержит ответ на конкретный вопрос, носит информационно-разъяснительный, а не обязательный для применения характер, не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС от 28.02.2011 № ВАС-1698/11 об отказе в переде дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ и в Постановлении ФАС ЗСО от 13.12.2010 № А81-1415/2010.

Кроме того, необходимо учитывать, что на тот период имелись и противоположные позиции Минфина России, изложенные в Письмах от 10.07.2007 № 03-11-05/147, от 30.10.2008 № 03-11-05/265 и др.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у её вины в совершении налогового правонарушения, со ссылкой на Письмо Минфина от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, пункт 8 статьи 75, подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ явился необоснованным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель самостоятельно с запросом о разъяснении ей порядка применения режима налогообложения в сложившейся ситуации в налоговый орган не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о наличии переписки, подтверждающей факт оказания транспортных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку она не соотносится с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на товаротранспортные накладные как на подтверждение оказания транспортных услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не противоречат выводам суда первой инстанции и в совокупности с иными доказательствами других выводов не влекут.

Суд первой инстанции, верно отклонил довод заявителя о том, что налоговыми органами не рассматривался вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно решению Инспекции, штрафные санкции исчислены в размере 120 183,95 руб. (стр. 22-31 решения). Однако поскольку заявителем в налоговый орган представлена копии свидетельства о рождении дочери 2003 года рождения и справки серии МСЭ-2009 № 1575731 об инвалидности дочери, Инспекция, учитывая конкретные обстоятельства дела: правонарушение совершено впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида, признала данные обстоятельства смягчающими ответственность, и снизила размер налоговых санкций до 60 398,83 рублей. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

 Также правомерно отклонен довод ИП Чехуновой о необоснованности привлечения её к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 13.02.2012 г. по делу № А70-10069/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк