Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-4383/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                     Дело №   А75-4383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2012) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2012 года по делу № А75-4383/2011 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю Алиеву Байрамали Али оглы и обществу с ограниченной ответственностью «Селяви» о солидарном взыскании 4 766 039 руб. 21 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

             Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ОАО «СКБ-банк», Банк, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Байрамали Али оглы (далее –  ИП  Алиев А.Б., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Селяви» (далее - ООО «Селяви», ответчик):

              - о солидарном взыскании 4 766 039 руб. 21 коп, в том числе задолженности по кредиту в размере 3 842 652 руб. 75 коп., задолженности по уплате процентов в размере 923 386 руб. 46 коп.;

             - об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м., инвентарный номер 71:137:001:004965590, литер А А1, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Радужный, 7 мкр., строение 16 Б, земельный участок площадью 221 кв.м., кадастровый номер 86:18:010307:0010;

             - об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере

5 843 500 руб. 00 коп.

            До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований - том 2 листы дела 101-103), согласно которым истец просит: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору  № 110.1-03-93М3 от 26.05.2008 в сумме 4 616 039  руб. 21 коп. , в том числе: задолженность по кредиту в сумме 3 692 652  руб. 75 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 923 386 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: магазин  общей площадью 102,6 кв.м, инвентаризационный № 71:137:001:004965590, литера А, А1, расположенный по адресу Тюменская область, ХМАО–Югра, г. Радужный, мкр. 7, строение 16 «Б», земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта – 86:18:010307:0010), площадь 221 кв. м.

Установить начальную продажную стоимость  предмета залога в размере 6 319 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Алиева Б.А. и ООО «Селяви» в пользу ОАО «СКБ-банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 27.07.2011 по 25.09.2011, в размере 51 620 руб. 21 коп.

Взыскать с ИП Алиева Б.А. и ООО «Селяви» в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по оценке имущества  в размере 22 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные уточнения исковых требований, принял их к рассмотрению, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 620 руб. 21 коп.

             Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2012 по делу № А75-4383/2011 требования Банка удовлетворены частично: солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскано 4 616 039 руб. 21 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 3 692 652 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 923 386 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 080 руб. 20 коп.

             Обращено взыскание в пользу ОАО «СКБ-банк» путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Алиеву Б.А. в пределах вышеуказанных сумм взыскания в размере 4 616 039 руб. 21 коп.:

             - магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв.м., инв. № 71:137:001:004965590, лит. А, А1, адрес объекта: микрорайон 7, строение 16 «Б», г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия;

- земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта – 86:18:010307:0010), площадью 221 кв.м.

Установлена общая начальная продажная цена на вышеуказанные объекты (заложенное имущество) в размере 7 001 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением от 01.02.2012 по делу № А75-4383/2011 истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке имущества, а также в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере его рыночной стоимости и установления пределов взыскания на заложенной имущество отменить; принять в указанной части новое решение.

Представители ОАО «СКБ-банк», ООО «Селяви» и ИП Алиев  Б.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в заседание не явились.

              В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обозначенной Банком части в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части решение по настоящему делу не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2012 по делу № А75-4383/2011 в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства, касающиеся заключения между Банком и ИП Алиевым Б.А. кредитного договора № 110.1-03-93МЗ  от  26.05.2008 и договора залога имущества № 110.1-03-94МЗ от 26.05.2008, договора поручительства № 110.1-03-95МЗ от 26.05.2008 с ООО «Селяви», а также их исполнения и наличия на стороне ответчиков задолженности по кредиту и процентам за его пользование, установлены судом первой инстанции полно и верно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы касаются той части решения, в которой судом рассмотрено требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку Банк выразил несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, и определением точной суммы, в пределах которой обращается взыскание на предмет залога.

По утверждению истца при установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует руководствоваться его ликвидационной стоимостью, так как при реализации имущества с публичных торгов фактически на него снижается спрос, происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается спрос экспонирования на рынке, имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества.

Приведенные возражения подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение ИП Алиевым Б.А. обязательств по кредитному договору № 110.1-03-93МЗ от 26.05.2008 обеспечивалось залогом недвижимого имущества по договору о залоге имущества № 110.1-03-94МЗ от 26.05.2008, заключенным с ОАО «СКБ-банк» (том 1 листы дела 15-24).

При этом согласно 2 разделу названного договора залога предметом залога обеспечивались обязательства ИП Алиева Б.А. по возврату кредита, уплате процентов за его пользование и пени за пропуск сроков платежей.

Предметом залога по условиям пункта 1.2. договора являлись: магазин, назначение: нежилое, торгового назначения, 1-этажный, общая площадь 102,6 кв.м., инв. № 71:137:001:004965590, лит. А, А1, адрес объекта: микрорайон 7, строение 16 «Б», г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия; земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, целевое использование – под строительство магазина, кадастровый (условный) номер объекта – 86:18:010307:0010), площадью 221 кв.м.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По данным представленного истцом в материалы дела расчета задолженности истца по кредитному договору долг ответчика составляет 4 616 039 руб. 21 коп., в том числе основной долг 3 692 652 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 923 386 руб. 46 коп.

Сумма долга превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более трех месяцев.

Следовательно, оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 52 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), согласно которой взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, а именно, при наличии соглашения между залогодержателем и залогодателем о внесудебном порядке обращения взыскания, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами спора не имеется.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке регламентировано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального