Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-4383/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

При этом в приведенной норме права указано, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 9 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 данного Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Договором залога имущества № 110.1-03-94МЗ от 26.05.2008 общая оценка предмета ипотеки согласована сторонами в сумме 5 648 000 руб. (пункт 1.3.).

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами имеется спор относительно начальной продажной стоимости имущества, поскольку Банк считает, что она должна устанавливаться согласно ликвидационной стоимости предмета залога, в то время как ИП Алиев Б.А. настаивает на рыночной стоимости.

Как уже отмечалось ранее, в силу положений статьи 54 Закона об ипотеке при наличии подобного спора начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом.

При этом в пункте информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» дано разъяснение, согласно которому при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены предмета залога принял во внимание рыночную стоимость спорного имущества, которая по отчету независимого оценщика (том 3 листы дела 2-78) составила 7 001 000 руб.

Подобный подход к определению начальной продажной цены определен и правоприменительной практикой, например, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 № ВАС-9405/11.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы относительно неправомерно установления суммы, в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, поскольку данное требование к решению об обращении взыскания на заложенное имущество содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

Данное положение закона судом первой инстанции соблюдено, сумма, в пределах которой обращено взыскание на заложенное имущество, установлена и отражена  в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по делу в сумме 22 000 руб., связанные с проведением оценки стоимости заложенного имущества.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В данном случае расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, так как в результате оказания ООО «Капитал-Оценка-Плюс» услуг получен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости предмета залога, учтенный судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, то есть такие расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов, то есть Банк, как заявитель требования о взыскании судебных расходов, должен доказать факт выплаты денежных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение приведенной нормы права, доказательств оплаты услуг оценщика в размере 22 000 руб. истец в суде первой инстанции не представил.

Платежные документы об оплате услуг оценщика представлены Банком только в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, представив дополнительные доказательства, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

Кроме того, указанные истцом причины невозможности представить платежных документов об оплате услуг оценщика в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными, не зависящими от самого Банка.

Так, истец указал, что не знал о необходимости представления документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, поскольку судом первой инстанции об этом указано только в мотивировочной части обжалуемого решения.

Между тем истцом не учтены правила статей 65, 66 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд вправе, а не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств (представления соответствующих доказательств) возложена на самих лиц, участвующих в деле.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств)).

Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

При таких обстоятельствах обозначенные в пункте 3 приложения к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие доказательств несения предъявленных ОАО «СКБ-банк» к возмещению расходов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в этой части не подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся в отказе судом первой инстанции в принятии уточнений исковых требований Банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

Как уже описывалось выше, первоначально исковые требования Банка заключались во взыскании основного долга по кредитному договору № 110.1-03-93М3 от 26.05.2008, состоящего из суммы невозвращенного кредита в размере 3 842 652 руб. 75 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 923 386 руб. 46 коп., об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога.

Затем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, в том числе просил дополнительно взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 27.07.2011 по 25.09.2011, в размере 51 620 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 данной статьи). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.  Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требование о применении имущественных санкций (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. 

Учитывая приведенные разъяснения, уточненное заявление истца в спорной части не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, решение по делу в оспариваемой части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2012 по делу № А75-4383/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2012 года по делу № А75-4383/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-10306/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »