Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                       Дело №   А46-342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2012) открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-342/2012 (судья Глазков О.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ОГРН 1025501858381, ИНН  5528001523) (далее – ОАО «ЛКЗ», общество) к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, отдел)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 № 535,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ЛКЗ» - Афельд В.Э. (паспорт, по доверенности б/н от 02.12.2011 сроком действия на один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Пономарева Н.В. (удостоверение, действительно до 20.11.2015 по доверенности № 1162-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Решением от 16.02.2012 по делу № А46-342/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ОАО «ЛКЗ» к Территориальному отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Дюндюкова А.Ю. от 15.12.2011 № 535 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, кроме того протокол об административном правонарушение был составлен в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.11.2011 № 629 в отношении ОАО «ЛКЗ» с целью контроля за выполнением предписания № 603/1/9 от 30.11.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки в здании и помещениях ОАО «ЛКЗ» по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, 19, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 5.1 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пунктов 3, 14 «НПБ 110-03.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, а именно: отделка стен лестничной клетки в здании АВК выполнена из горючих материалов; в здании АВК автоматическая пожарная сигнализация выполнена с применением тепловых пожарных извещателей; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях ЦПС, проходной, визировачной, центрального склада, ПВК, ангар № 3 и № 4.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.11.2011 № 629 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 535, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 15.11.2011 принято оспариваемое постановление № 535 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО «ЛКЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

16.02.2012 Арбитражным судом Омской области принят обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом то есть в рассматриваемом случае - ОАО «ЛКЗ».

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в здании и помещениях ОАО «ЛКЗ» по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, 19, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 5.1 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пунктов 3, 14 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, а именно: отделка стен лестничной клетки в здании АВК выполнена из горючих материалов; в здании АВК автоматическая пожарная сигнализация выполнена с применением тепловых пожарных извещателей; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях ЦПС, проходной, визировачной, центрального склада, ПВК, ангар № 3 и № 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 30.11.2011 № 629, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 № 535.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте, а также ненаправлении копии протокола.

В материалы дела представлено уведомление № 10-30-25-1498 от 28.11.2011 о том, что общество приглашается нВ административный орган на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, на данном уведомлении имеется печать общества о получении данного документа 28.11.2011. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в уведомлении на рассмотрение двух дел не влечет нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как данное не свидетельствует о рассмотрение их в одно время.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности,