Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении, что присутствует в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия протокола была направлена заявителю, что подтверждается уведомлением (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЛКЗ», являющимся ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по указанному выше адресу, были допущены нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о правомерном привлечении заявителя  к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ОАО «ЛКЗ», приведенный и в апелляционной жалобе о том, что нарушения требований пожарной безопасности, за которые предприятие было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, ранее были отражены в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 603/1/9 от 30.11.20410, за неисполнение требований которого заявитель был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе от 21.12.2011 по делу № 5-2480(22)2011, а следовательно ОАО «ЛКЗ» за одни и те же нарушения дважды привлечено к административной ответственности, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушений, за которые предприятие привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, выявлен при проведении проверки на основании распоряжения от 17.11.2011 № 629 о проведении внеплановой, выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания 603/1/9 от 30.11.2010. Поскольку правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является длящимся днем обнаружения правонарушений, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2011 № 535 и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав части 12 статьи 19.5. КоАП РФ предусматривает неисполнение предписания, а не норм пожарной безопасности, то есть разный правовой предмет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области от 16.02.2012 г. по делу № А46-342/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк