Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.20-23). На копии уведомления имеется рукописная отметка о его получении на руки 07.11.2011, также в деле есть почтовые квитанции о направлении письма 05.11.2011 и уведомление о вручении 07.11.2011.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств о получении исходных данных в октябре 2011 года, суд не усматривает обоснованности отказа от договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, поскольку к моменту получения  уведомления об отказе срок окончания работ еще не наступил, учитывая  период выполнения работ,  согласованной сторонами в договоре (в течение 60 календарных дней в момента получения исходных данных).

Согласно материалам дела 25.10.2011 по акту приема-передачи (л.д.40) истцу передан Рабочий проект «Техническое перевооружение котельной по адресу: 33 Северная,95» (шифр 2-11-01) в количестве 12 томов. Акт со стороны ИП Корикова Ю.Н. подписан Игнатьевым Р.Н.

Согласно пояснениям ответчика проект выдан предпринимателю с учетом фактически представленных исходных данных, как и указывалось обществом в письме от 13.10.2011 исх. № 92 (л.д.39). Проект передан для согласования главному энергетику Игнатьеву Руслану Николаевичу, так как в переданных истцом 18.10.2011 Технических условиях на теплоснабжение и электроснабжение имелись указания о необходимости согласования проекта именно с этим лицом. В технических условиях, поступивших ответчику 18.10.2011 (л.д.63), указано, что разработанный проект энергоснабжения необходимо «согласовать с отделом главного энергетика». Поскольку Игнатьев Р.Н. является главным энергетиком, то  получение им  по акту приема-передачи от 25.10.2011 Рабочего проекта «Техническое перевооружение котельной по адресу: 33 Северная,95» (шифр 2-11-01) в количестве 12 томов  не нарушает прав истца.

В ноябре 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи, по которому истец возвратил ответчику проектную документацию (л.д. 49).

Ответчик пояснил, что рабочая документация принята исполнителем для доработки. Эти пояснения не противоречат материалам дела, поскольку ответчиком представлены сведения о том, что недостающие данные для проектирования были им получены после 07.11.2011 года (л.д. 56, 59-61).  Получение документов в   ноябре  2011 года после получения отказа от договора  подтверждается штампом входящей корреспонденции. Поскольку истцом доказательств передачи документации ранее указанных на документах дат не представлено, суд исходит из дат,  указанных ответчиком. Ответчик пояснил, что начата корректировка уже готового проекта с учетом  дополнительно  переданных исходных данных.

Основания возвращения исполнителю проектной документации в акте не указаны.

Не подтвержденными материалами дела суд считает доводы истца о том, что проектная документация  выполнена ненадлежащим образом, поскольку не представлены надлежащие доказательства данному обстоятельству. Более того, в письме от 07.11.2011 года об отказе от договора истец не ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора в части качества выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приминает во внимание пояснения ответчика о том, что документация передана для доработки, поскольку это не противоречит материалам дела. В частности, получению ответчиком исходных данных в ноябре 2011 года, то есть после подписания акта от 07.11.2011 года. Кроме этого, по акту от 07.11.2011 передана не вся документация, что следует из сопоставления списков  к акту от 25.10.2011 и акту от 07.11.2011.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

ООО «ТПФ «Борей» представлен расчет стоимости фактически выполненных работ с разбивкой по разделам проекта и с учетом смет, являющихся приложением к договору, согласно которому общая стоимость работ составила 494 284 руб. 30 коп. (л.д.76-80).

Истцом данный расчет не оспорен.

В связи с изложенным, основания для возвращения полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств не имеется. Полученные денежные средства  нельзя квалифицировать   как  неосновательное  обогащение ответчика ввиду того, что факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, а доказательств отсутствия потребительской  ценности  выполненных   работ не имеется, равно как и необоснованного  удержания ответчиком подготовленной документации при отсутствии требований истца о ее передаче после доработки.

Оснований для взыскания с ООО «ТПФ «Болей» неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как просрочка  выполнения  работ в  заявленный истцом период (с 04.06.2011 по 28.11.2011 года) не установлена.

Таким образом, решение Арбитражного суда  Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-15960/2011 отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Корикова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года по делу № А46-15960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.В. Тетерина