Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А81-4106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

                                                 Дело №   А81-4106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2012 по делу №А81-4106/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления № 62-11-503/ПН от 27.10.2011 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтрубопроводстрой» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 № 62-11-503/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд сослался на недоказанность административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом арбитражный суд исходил из того, что общество не имело возможности представить в административный орган запрашиваемые документы (аудиторское заключение) в связи с изъятием бухгалтерских документов за 2010 год.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы РО ФСФР России в УрФО указывает, что отсутствие аудиторского заключения не является основанием для признания отсутствия у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» вины. Данный документ в силу прямого указания закона (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности») к моменту вынесения предписания должен был иметься у общества. Ссылка на то, что бухгалтерские документы за 10 месяцев 2010 г. были изъяты прокуратурой г. Новый Уренгой, является несостоятельной, так как ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не представило доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению бухгалтерского учета и проведению аудиторской проверки в течение срока исполнения предписания.

Кроме того, изъятие документов не создало препятствий для подготовки отчета о прибылях и убытках. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» могло подготовить и иные документы бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторское заключение. При этом непроведение аудита не освобождает общество от размещения соответствующей информации в Интернете.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что постановлением РО ФСФР России в УрФО от 10.01.2012 № 62-12-2/ПН ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выявлено обстоятельство, отягчающее ответственность, - повторность.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

РО ФСФР России в УрФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2011 в отношении ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что обществом в установленный срок не исполнено предписание РО ФСФР России в УрФО от 12.07.2011 № 62-11-СФ-08/7701 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании указного протокола 27.10.2011 заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено оспариваемое постановление № 62-11-503/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен штраф в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.02.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 указанного Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Административным органом в ходе рассмотрения представленного ежеквартального отчета общества за 1 квартал 2011 и осуществления мероприятий по контролю за раскрытием обществом информации выявлено нарушение обществом требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее по тексту - Положение № 06-117/пз-н), а именно: в пункте 7.1 отсутствует аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.1. Положения № 06-117/пз-н обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 10 к Положению № 06-117/пз-н (пункт 5.5).

В пункте 7.1 приложения № 10 к Положению указан состав годовой бухгалтерской отчетности эмитента, прилагаемой к ежеквартальному отчету. Годовая бухгалтерская отчетность эмитента за последний завершенный финансовый год, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включается в состав ежеквартального отчета за первый квартал.

Согласно пункту 8.3.3 Положения № 06-117/пз-н годовая бухгалтерская отчетность общества должна содержать: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, пояснительную записку.

В соответствии с п. 8.3.4 Положения № 06-117/пз-н акционерное общество, обязанное в соответствии с Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за 1 квартал.

В адрес ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» было направлено предписание от 12.07.2011 № 62-11-СФ-08/7701 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг путём внесения в квартальный отчет за 1 квартал 2011 информации об аудиторском заключении и раскрытия на странице в сети Интернет данного ежеквартального отчета с внесенными дополнениями. В случае непроведения аудиторской проверки представить объяснение с подтверждающими документами.

Таким образом, обществу надлежало в течение 30 календарных дней с даты его получения, исполнить указанное предписание и представить в административный орган документы, подтверждающие исполнение предписания.

Предписание № 62-11-СФ-08/7701 получено обществом 28.07.2011, следовательно, срок его исполнения 29.08.2011.

ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в адрес административного органа направило письмо от 28.08.2011, в котором указало на отсутствие у него обязанности по проведению аудита за 2010 год в связи с тем, что объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работы, оказания услуг) не превышает 400 миллионов рублей.

Письмом от 20.09.2011 ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» повторно представило пояснения, согласно которым в 2010 году обществом аудиторская проверка не проводилась в связи с изъятием бухгалтерских документов прокуратурой г. Новый Уренгой.

Аналогичные доводы заявлялись ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и содержатся в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ОАО «Уренгойтрубопроводстрой»