Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А81-4106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии у него обязанности проводить аудит, обоснованно расценен судом первой инстанции как нестоятельный в силу того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлена обязанность проведения аудита в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Таким образом, в действиях ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» формально имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отразив соответствующие объяснения представителя общества и не придав им никакого значения.

Таким образом, при оценке вины общества вопрос о том, имело ли общество реальную возможность в установленный срок исполнить предписание в части представления информации об аудиторской проверке за 2010 год, РО ФСФР России в УрФО не выяснялся.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протоколом от 09.12.2010 старшим следователем СО по г. Новый Уренгой произведена выемка бухгалтерских и кадровых документов, в ходе которой изъяты: касса за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, представленная приходными и расходными кассовыми ордерами, карточками счета 70, 50 помесячно; Банк за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 представленными платежными поручениями, инкассовыми поручениями, карточками по счету 60, 71.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» объективной возможности исполнить оспариваемое предписание и представить в административный орган ежеквартальный отчет за 1 квартал 2011 года с приложением аудиторского заключения по причине отсутствия запрашиваемого документа и невозможностью его составления в связи с изъятием бухгалтерской отчетности за 2010 год. Соответственно, возможность раскрытия в сети Интернет указанного отчета с внесенными дополнениями (то есть с внесением в пункт 7.1 информации об аудиторском заключении) у ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» также отсутствовала.

Довод РО ФСФР России в УрФО о непринятии ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» мер к восстановлению бухгалтерской отчетности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, как следует из материалов дела об административном правонарушении и самого оспариваемого постановления, административным органом установлено не было, равно как и виновность общества в таком бездействии.

Напротив, из материалов дела следует, что ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» предпринимало меры к получению копий изъятых документов, о чем свидетельствуют письмо Прокурору г. Новый Уренгой от 12.07.2011 № 1322 (т.1, л.д.11), в ответ на которое был получен ответ от 14.07.2011 № 952ж-11/2833 (т.1, л.д.12) о том, что возможность выдачи копий документов отсутствует в связи с приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Названные обстоятельства также подтверждает письмо Новоуренгойского городского суда от 01.11.2011 № 31861 (т.1, л.д.14), согласно которому часть бухгалтерских документов приобщена к делу в качестве вещественных доказательств и хранится в упакованном виде; вскрытие упаковки с вещественными доказательствами вне рамок судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что делает невозможным предоставление копий данных документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанное аудиторское заключение должно было иметься у общества до момента выдачи предписания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора (законность привлечения ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» к административной ответственности за невыполнение предписания административного органа) и не отменяющая изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичным образом ссылка РО ФСФР России в УрФО на то, что изъятие документов не создало препятствий обществу для подготовки отчета о прибылях и убытках, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная в силу различности осуществления данных процедур.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

В свою очередь синтетический и аналитический учет ведётся на основании первичных учетных документов (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, для проверки достоверности бухгалтерской отчетности требуется проверка, в том числе, правильности отражения на счетах бухгалтерского учета первичных учетных документов, что, очевидно, невозможно в отсутствие последних.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод РО ФСФР России в УрФО относительно наличия в действиях ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение административного правонарушения) со ссылкой на постановление РО ФСФР России в УрФО № 62-12-2/ПН, поскольку указанное постановление вынесено 10.01.2012, то есть позже оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 27.10.2011.

Кроме того, в любом случае, в отсутствие состава рассматриваемого административного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2012 по делу №А81-4106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков