Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А75-9070/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.12.2007 № 3-3/3 ООО ЖКХ «Центральный район» является управляющей организацией жилых домов – общежитий № 3, 10, 11, 15 первого микрорайона, и № 2,12 второго микрорайона, № 5б, 6, 11, 12 четвертого микрорайона в г. Нягань, уполномоченной собственником этих жилых домов Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нягань на выполнение функций по управлению жилыми домами.

Заключив указанный договор, общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договора общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Поскольку ООО ЖКХ «Центральный район» осуществляет функции управляющей компании жилого дома – общежития, расположенного по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, д.15 № 90, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанного общежития, ООО ЖКХ «Центральный район» обязалось, в том числе обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные выше. Названные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Также полномочия должностных лиц органов пожарного надзора по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.

Таким образом, поскольку обстоятельства допущения Обществом нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также обязанность Общества по выполнению данных правил и норм в жилом доме – общежитии, расположенном по адресу: г. Нягань, 1 микрорайон, д.15, являются установленными, то органом пожарного надзора обоснованно выдано предписание от 25.05.2011 № 180/1/1.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 2-го типа не входят в состав работ обслуживающей организации, об отсутствии платы на цели пожарной безопасности, а также на значительность расходов, которые необходимо произвести Обществу, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность и обоснованность предписания органа пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с учетом вышеуказанных правовых норм на Общество не возлагается обязанность по выполнению за счет собственных средств работ по капитальному ремонту. Заявитель в данном случае обязан предпринять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах выданное Обществу предписание является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 25.05.2011 № 180/1/1.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было принято органом пожарного надзора 25.05.2011. Заявление об оспаривании предписания направлено в арбитражный суд 02.11.2011. При этом заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании. Отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, отсутствие причин для восстановления срока является основанием отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ЖКХ «Центральный район».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2012 по делу №А75-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков