Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2012 года

  Дело № А46-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2012) закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу № А46-15119/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН 1025500734753, ИНН 5503057933)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1», общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (ОГРН 1025500529713, ИНН 5501042794)

о признании недействительным разрешения № 55-1154 от 09.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» - Гиль Е.Е. по доверенности б/н от 23.01.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Якимова Т.Ю. по доверенности № 79 от 26.08.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» - Ткачева О.И. по доверенности № 15/09 от 15.09.2011 сроком действия в течение трех лет с момента ее совершения, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленные технологии» (далее – заявитель, ЗАО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Завода сборного железобетона № 1» (далее - ООО «УМ ЗСЖБ №1»), о признании недействительным разрешения на строительство от 09.06.2011 № 55-1154, выданное Департаментом ООО «УМ ЗСЖБ №1» на строительство объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупики 1, 4), площадь земельного участка – 8 821,00 кв.м; полная длина подъездного пути № 1 (разгрузочный) – 305,17 м.; полная длина пути № 4 (погрузочно-разгрузочного) – 321,00 м., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

Протокольным определением арбитражного суда о 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» (далее – ООО «Стройбетонинвест»), ( т. 2 л.д. 102.).

Решением от 16.03.2012 по делу № А46-15119/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «Промышленные технологии».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для получения разрешения на строительство и соответствующее заявление были предоставлены ООО «УМ ЗСЖБ №1» в Департамент согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при выдаче разрешения на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 заинтересованным лицом были допущены нарушения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в контексте неучета интересов заявителя, имеющего, по его мнению, законное право пользования спорным земельным участком, на котором будет осуществляться строительство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Промышленные технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Промышленные технологии» указывает на то, что оспариваемое разрешение противоречит положениям статей 51- 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку оно было выдано Департаментом в отношении фактически построенных объектов, признанными решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006 самовольными постройками, подлежащими сносу.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое разрешение было получено ООО «УМ ЗСЖБ №1» в целях оформления права собственности на самовольно построенные в 2006 году железнодорожные пути.

В судебном заседании представитель ЗАО «Промышленные технологии» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «УМ ЗСЖБ №1» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

ООО «Стройбетонинвест», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Промышленные технологии» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: (1) подъездной железнодорожный путь №5а, №5 на территории ОАО «ЗСЖБ-1» протяженностью 734 метра, расположенный по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА №186732 от 19.01.2001 на л.д.22 т.1); (2) эстакада (подъездной железнодорожный путь), протяженностью 925,50 пог.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул.1-я Заводская, д.37 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 186731 от 19.01.2001).

ООО «УМ ЗСЖБ №1» в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство железнодорожных тупиков (тупики 1, 4) по ул. 1-я Заводская, 35, приложив в нему документы, поименованные в указанном заявлении в качестве приложений ( т.2 л.д. 23).

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ООО «УМ ЗСЖБ №1» был представлен договор субаренды части земельного участка от 10.07.2007.

По результатам проверки Департаментом приставленных документов ООО «УМ ЗСЖБ №1» было выдано разрешение на строительство от 09.06.2011 № 55-1154, объекта капитального строительства железнодорожных тупиков (тупики 1, 4), площадь земельного участка – 8 821,00 кв.м; полная длина подъездного пути № 1 (разгрузочный) – 305,17 м.; полная длина пути № 4 (погрузочно-разгрузочного) – 321,00 м., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица 1-я Заводская.

ЗАО «Промышленные технологии» полагая, что разрешение на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 является незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке располагалась автомобильная дорога, обеспечивающая подъезд автомобильного транспорта к подъездным железнодорожным путям для их обслуживания и ремонта, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ЗАО «Промышленные технологии» подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого разрешения на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое распоряжение повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО «Промышленные технологии».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, застройщик направляет в уполномоченный орган, в частности в местную администрацию документы, исчерпывающий перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Соответствие планируемого к строительству объекта требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о необходимости представления в пакете документов, направляемых в уполномоченный орган, положительного заключения государственной экспертизы, проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения заявления застройщика.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае, оспариваемое разрешение № 55-1154 было выдано на основании заявления ООО «УМ ЗСЖБ №1» с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «УМ ЗСЖБ №1» в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок в Департамент был предоставлен договор субаренды от 10.07.2007, при этом установленные пунктом 1.3 договора цели использования земельного участка — размещение и эксплуатация