Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А46-15119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

железнодорожных тупиков №№ 1,2 и иных сооружений — не свидетельствуют о недействительности данного договора.

Оснований полагать, что договор субаренды от 10.07.2007 не был продлен сторонами на неопределенный срок и являлся недействующим, у Департамента не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки позиции подателя жалобы, заключение государственной экспертизы проектной документации № 217/1-05 соответствует требованиями пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является положительным, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, один из разделов проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы был доработан ООО «УМ ЗСЖБ №1», при этом каких – либо изменений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в проектную документацию после положительного заключения государственной экспертизы застройщиком не вносилось.

Получение в отношении доработанной проектной документации, представленной ООО «УМ ЗСЖБ №1», положительного заключения государственной экспертизы, является необходимым лишь в том случае, если таковая, содержит изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Данная позиция согласуется с положениями, закрепленными в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Данное утверждение, следует и из системного толкования наряду с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсылающей к Порядку организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, пунктом 44 которого также предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае внесение изменений в проектную документацию ООО «УМ ЗСЖБ №1» не свидетельствует о необходимости ее повторного направления на государственную экспертизу.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое разрешение было выдано Департаментом в отношении фактически построенных объектов, признанными решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006 самовольными постройками, подлежащими сносу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 13 статьи 51) такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как существование на соответствующем земельном участке каких-либо сооружений, в том числе самовольных построек, не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче ООО «УМ ЗСЖБ №1» разрешения на строительство по мотиву отсутствия одного из документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, в составе заявления о выдаче разрешения на строительство железнодорожных тупиков, у Департамента не имелось.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, оспаривая правомерность выдачи ООО «УМ ЗСЖБ №1» разрешения на строительство, заявитель обязан доказать обстоятельства нарушения его прав данным разрешением.

ЗАО «Промышленные технологии» считает, что выданное Департаментом разрешение на строительство лишает его возможности пользоваться автомобильной дорогой, расположенной на спорном земельном участке и обеспечивающей подъезд автомобильного транспорта к подъездным железнодорожным путям заявителя для их обслуживания и ремонта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данная автомобильная дорога не является собственностью заявителя, равно как и автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором предполагается строительство объектов на основании оспариваемого разрешения, имеет статус дороги общего пользования, либо иной статус, в силу которого на указанном земельном участке строительство на основании спорного разрешения, исключено.

Для целей Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, признаками автомобильной дороги местного значения являются, нахождение ее в собственности городского округа и включение в перечень автомобильных дорог местного значения.

Вместе с тем, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденном Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ города Омск Омской области» в редакции постановления Омского городского Совета от 15.06.2011 №1295, указанный заявителем проезд не значится, идентификационного номера и наименования не имеет.

Доказательств того, что заявителем в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации было получено право ограниченного пользования спорным земельным участком для целей проезда к своему имуществу, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое разрешение нарушает права и законные интересы заявителя с использованием избранного способа защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, право ЗАО «Промышленные технологии» на доступ к принадлежащим ему железнодорожным путям необщего пользования, уже защищено принятым по его иску решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу №А46-16025/2006 о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела, пояснений заявителя, и приобщенных по его ходатайству к материалам дела судебных актов усматривается, что принудительное исполнение судебного решения делу №А46-16025/2006 о сносе самовольной постройки осуществляется, и препятствующим этому выданное ООО «УМ ЗСЖБ №1» разрешение на строительство не сочтено.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Промышленные технологии» о признании недействительным разрешения на строительство от 09.06.2011 № 55-1154 не может быть удовлетворено и по основанию недоказанности заявителем нарушения его права, подлежащего защите с использованием избранного способа защиты.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Промышленные технологии» требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Промышленные технологии» , изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Промышленные технологии».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ЗАО «Промышленные технологии» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически обществом было уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО «Промышленные технологии» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу №А46-15119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №26 от 10.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков