Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А75-676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

                                          Дело №   А75-676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3489/2012) общества с ограниченной ответственностью «Няганьэкспертиза» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу №  А75-676/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганьэкспертиза» (ИНН 8610015330, ОГРН 10488600200417)

к территориальному отделу в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 09 от 22.12.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Няганьэкспертиза» (далее по тексту - ООО «Няганьэкспертиза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09 от 22.12.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Няганьэкспертиза» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Няганьэкспертиза» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Няганьэкспертиза» указывает на неустановление административным органом события правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанность вины заявителя в его совершении, а также нарушение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По утверждению подателя апелляционной жалобы, последнее выразилось в несоставлении административным органом протокола о взятии проб, составлении акта отбора проб от 01.12.2011 без участия понятых, неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, а также несоставлении протокола осмотра производственного помещения и вспомогательных помещений.

До начала судебного заседания от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительным документов, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв вместе с приложенными документами поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Няганьэкспертиза» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от 03.11.2011 № 354 (л.д. 22) должностным лицом административного органа в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 проведена проверка ООО «Няганьэкспертиза» исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по результатам которой составлен акт № 436 (л.д. 23-25).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества 15.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-21).

Постановлением от 22.12.2011 № 09 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 17-18).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Няганьэкспертиза» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Няганьэкспертиза» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьями 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем           питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 № 12 .

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1116-02 данные правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1116-02 при сохранении всех критериев для воды 1-й категории питьевая вода оптимального качества должна соответствовать также критерию физиологической полноценности по содержанию основных биологически необходимых макро- и микроэлементов и более жестким нормативам по ряду органолептических и санитарно-токсикологических показателей.

В апелляционной жалобе ООО «Няганьэкспертиза» указывает на то, что ООО «Няганьэкспертиза» производит воду питьевую «Сибирская жемчужина» дочищенную, первой категории качества согласно ТУ 0131-73154484-001-04 «Сибирская жемчужина дочищенная первой категории качества, расфасованная в ёмкости».

Соответственно, ссылаясь на содержание процитированного пункта 3.3 СанПиН 2.1.4.1116-02, податель апелляционной жалобы заключает, что к воде первой категории, изготавливаемой обществом, не предъявляется требование на соответствие критерию физиологической полноценности, который предъявляется только к питьевой воде высшей категории.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не учитывающая следующего.

В пункте 4 СанПиН 2.1.1116-02 установлены гигиенические нормативы состава и свойств расфасованных вод для двух категорий качества. Качество расфасованной воды должно соответствовать гигиеническим нормативам как при ее розливе, транспортировании, хранении, так и в течение всего разрешенного срока реализации в оптовой и розничной торговле. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, а также нормативам содержания основных солевых компонентов, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах СанПин, в том числе общая минерализация (сухой остаток) (таблица 5). При этом, как следует из содержания данной таблицы, последнему требованию должна соответствовать как вода высшей категории, так и первой категории, производимая заявителем.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом лабораторных исследований № 8995 от 06.12.2011 проба питьевой воды «Сибирская жемчужина», расфасованная в емкость 19,0 л., дата изготовления 01.12.2011, не соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 7, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиям СанПиН 2.1.14.1116-02 (л.д. 41-42).

Таким образом, в действиях ООО «Няганьэкспертиза» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Няганьэкспертиза» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Няганьэкспертиза»