Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А75-676/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, несмотря на утверждение общества об отсутствии в его действиях вины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Няганьэкспертиза» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что административным органом был нарушен порядок взятия проб и образцов воды, а именно: не составлен протокол о взятии проб, акт отбора проб от 01.12.2011 составлен без участия понятых.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Няганьэкспертиза» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре осуществляет свои функции в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658.

Пунктом 7.13 данного Административного регламента установлены требования к назначению экспертизы при проведении проверки, согласно которым отбор образцов (проб) для лабораторного, инструментарного исследования осуществляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по надзору, либо специалистом центра гигиены и эпидемиологии на основании определения о назначении экспертизы, и (или) предписания о проведении обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, которые выносит руководитель службы или руководитель территориального органа. Отбор образцов проб оформляется актом.

Во исполнение требований законодательства Российской Федерации административный орган направил предписание о необходимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования, расследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок) № 372 от 30.11.2011 в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе» с целью проведения необходимых исследований в объекте «Цех по очистке и фасованию воды», включающих в себя мероприятия по отбору проб (вода питьевая расфасованная в емкости 2 пробы); санитарно-химическое исследование проб (вода питьевая расфасованная в емкости); микробиологическое исследование проб (вода питьевая расфасованная в емкости) (л.д. 33).

С актом отбора проб и образцов представитель заявителя был ознакомлен, что подтверждается имеющейся на акте подписью директора (л.д. 35).

Податель апелляционной жалобы также указывает, что при осмотре производственного помещения, в котором производится расфасовка воды, мытье тары, а также вспомогательных помещений протокол осмотра не составлялся, что, по его мнению, является нарушением статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом указаний об обязательном составлении протокола данная норма права не содержит.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае отбор проб и образцов, осмотр помещения как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производились и обязательность их применения с участием понятых, как того требует Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в такой случае законом не предусмотрена.

Указанные выше нарушения требований установлены в ходе внеплановой проверки общества, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

На основании акта проверки ООО «Няганьэкспертиза» от 15.12.2011, проведенной в рамках указанного Федерального закона, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверную квалификацию вмененного ему в вину административного нарушения несостоятельна и ошибочна.

Как указывает ООО «Няганьэкспертиза», ответственность за несоблюдение, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель не принимает во внимание, что, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушения установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть данная норма является специальной по отношению к общей норме (статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в целом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Няганьэкспертиза» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2012 по делу №  А75-676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков