Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А46-346/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2012 года

Дело №   А46-346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22-29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2012) арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в рамках дела № А46-346/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (ИНН 5505032733, ОГРН 1025501165910)

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Камакин Борис Александрович – лично (предъявлен паспорт);

от арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича – Кущенко Ю.А. по доверенности от 26.01.2012;

от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности от 06.12.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 закрытое акционерное общество «Сибирский зерновой фонд» (далее – ЗАО «Сибирский зерновой фонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камакин Б.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, 14.12.2010, 22.03.2011, 17.06.2011, 26.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 14.10.2011.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Камакина Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 01.12.2011 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-346/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибирский зерновой фонд» завершено.

Арбитражный управляющий Камакин Б.А. обратился в Арбитражный суд Омск с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – заявителя по делу о банкротстве – в пользу арбитражного управляющего – 830 000 руб., в том числе: 290 000 руб. – вознаграждение временному управляющему, 540 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий Камакин Б.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования,  просил взыскать с ФНС России 918 000 руб., из них 290 000 руб. – вознаграждение временному управляющему, 628 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-346/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Камакина Б.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Камакин Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Камакин Б.А. сослался на следующие обстоятельства:

- все имущество должника, включенное в конкурсную массу, являлось предметом залога.  После признания торгов несостоявшимися с имущества был снят статус залогового и оно предлагалось кредиторам на общих основаниях, то есть положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об отчислениях о стоимости залога не применялись. В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания требовать от кредиторов, принявших имущество должника, возмещать задолженность по текущим платежам;

- принять имущество в счет погашения задолженности по текущим платежам не представлялось возможным, так как арбитражный управляющий не занимается сельскохозяйственной деятельностью и проживает в городе, а имущество должника включает в себя сельхозоборудование и технику;

- поскольку все или отдельные кредиторы одной очереди не приняли имущество должника и требования данной очереди не погашено в полном объеме, то кредиторы последующей очередей вправе принять имущество должника для погашения своих требований;

- суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменил арбитражному управляющему в обязанность принять имущество должника в счет погашения своей задолженности по текущим платежам, без учета возможности и желания арбитражного управляющего использовать это имущество;

- вывод суда первой инстанции об очевидном намерении арбитражного управляющего получить вознаграждение не из стоимости имущества должника является неправильным, так как имущество должника предлагалось кредиторам только после того как оно не было реализовано на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.05.2012, объявлялся перерыв до 29.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель арбитражного управляющего Камакина Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего Камакина Б.А., ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-346/2009 подлежащем отмене.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» от 04.10.2011 об итогах конкурсного производства и приложенных к нему документов (том 7 листы дела 142-151), в конкурсную массу ЗАО «Сибирский зерновой фонд» было включено имущество балансовой стоимостью 15204 тыс. руб., которое находилось в залоге у ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк».

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра составляет 40 770 793 руб. 88 коп., из которых 28 177 588 руб. 55 коп. – требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 10 156 031 руб. 79 коп. – требования, не обеспеченные залогом имущества должника, 2 437 173 руб. 54 коп. – требования кредиторов по финансовым санкциям.

Выявленное имущество должника выставлялось на торги.

Первые, повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений.

Дважды имущество предлагалось к продаже посредством публичного предложения.

Имущество не было реализовано и посредством публичного предложения. Последняя цена публичного предложения составляла 4 034 439 руб.

Конкурсный кредитор ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк», требование которого обеспечено залогом имущества должника, отказался оставить имущество за собой. Имущество было предложено конкурсным кредиторам в целях погашения требований в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Два кредитора приняли имущество должника в счет гашения своих требований.

Так, ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк» 09.09.2011 приняло в собственность имущество для гашения своих требований общей стоимостью 562 185 руб. 34 коп. (том 7 листы дела 13-14), ЗАО «Кормозаготовка» 08.09.2011 приняло в собственность имущество должника в счет гашения своих требований стоимостью 3 472 044 руб. (том 7 листы дела 15-18).

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены частично – в размере 4 034 439 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибирский зерновой фонд» завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых  для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Камакина Б.А., последний обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Камакина Б.А., исходил из того, что арбитражный управляющий, являясь кредитором по текущим платежам, самостоятельно создал предпосылки для погашения своих расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Что в свою очередь послужило основанием для вывода о недобросовестности действий арбитражного управляющего и злоупотреблении им своим правом на получение вознаграждения за счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (абзац двадцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Среди лиц, участвующих в деле о банкротстве арбитражный управляющий  и конкурсные кредиторы также названы в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и не может быть приравнен по своему статусу и вытекающим из этого статуса последствиям  к кредиторам должника, в том числе к кредиторам по текущим обязательствам.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве лишь определяет очередность погашения вознаграждения  конкурсного управляющего за счет имущества должника, а не придает арбитражному управляющему статус кредитора по текущим обязательствам.

Вознаграждение за счет средств заявителя выплачивается конкурсному управляющему на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве закреплено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Обязательство должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не подпадает под понятие денежного обязательства, данного в абзаце четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве, и является публичным (а не частным) обременением в пользу арбитражного управляющего, вызванным введением в отношении должника публичных процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего нельзя считать требованием кредитора по текущим платежам.

Соответственно, последствия отказа кредитора от принятия имущества в счет погашения своих требований не могут быть такими же  и для конкурсного управляющего.

Основным отличием арбитражного управляющего от кредитора является то, что отказ кредитора от принятия имущества должника в счет погашения его требований влечет прекращение обязательств должника перед этим кредитором в связи с невозможностью исполнения соответствующего обязательства (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

А в отношении конкурсного управляющего законом установлена дополнительная гарантия, согласно которой при невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за счет заявителя.

То есть  при отказе конкурсного управляющего от принятия имущества в счет погашения расходов арбитражного управляющего, в том числе вознаграждения, его требование к заявителю не может считаться погашенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при отказе от принятия имущества в счет своего вознаграждения можно было бы сделать только в случае, если бы обязанность заявителя по оплате вознаграждения при отказе от принятия имущества (как минимум) считалась бы прекращенной.

В противном случае следует признать, что суд первой инстанции фактически возложил на конкурсного управляющего обязанность принять имущество в счет погашения его вознаграждения, а когда конкурсный управляющий этого не сделал, посчитал