Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А46-346/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

его злоупотребившим правом.

Между тем, заключение соглашения об отступном является, как раз, обычной гражданско-правовой сделкой.

Принятие имущества должника в счет погашения своих требований является правом, а не обязанностью, что следует, например, из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым отступное может быть предоставлено только и исключительно с согласия кредитора.

Более того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение об отступном не отнесено к случаям обязательного заключения договора.

Следовательно, уклонение от заключения такого соглашения не может, по общему правилу, являться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, отказавшись принять имущество должника в счет погашения своего вознаграждения, создал предпосылки для получения его за счет заявителя и тем самым злоупотребил правом, является неверным с точки зрения норм материального права.

Вывод о злоупотреблении правом не обоснован судом и с точки зрения фактических обстоятельств дела.

Так, для обоснованного вывода о создании арбитражным управляющим предпосылок для взыскания вознаграждения с уполномоченного органа, суду первой инстанции необходимо было установить то обстоятельство, что в случае непередачи имущества кредиторам в счет погашения своих требований, арбитражный управляющий имел возможность возместить расходы за счет этого имущества.

Между тем, вся процедура реализации залогового имущества конкурсным управляющим проведена.

Имущество оказалось неликвидным.

Ненадлежащую процедуру проведения торгов уполномоченный орган не оспаривал (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10).

Более того, имущество дважды выставлялось на торги путем публичного предложения, несмотря на то, что обязанность повторного выставления на торги посредством публичного предложения в законе отсутствует.

Учитывая то, что согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выручка от продажи заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, у суда не было оснований считать, что если бы дальнейшая реализация состоялась, вознаграждение конкурсного управляющего могло бы быть погашено за счет имущества должника.

То есть даже если бы имущество было бы продано хотя бы по минимальной цене публичного предложения, вознаграждение конкурсного управляющего могло бы быть погашено в сумме не более 5% (и это не считая расходов на торги) от выручки.

Так, 5% от суммы 4 034 439 руб. составляет 201 721 руб. 95 коп., тогда как действительное вознаграждение конкурсного управляющего составило 918 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении кредиторов (или уполномоченного органа в отдельности) вносить изменения в порядок реализации имущества должника в связи с тем, что обнаружилась невозможность его реализации способами, предусмотренными законом, а также о согласии на несение дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества в соответствии с новым порядком реализации.

Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о реализации имущества должника в своих интересах с целью погашения своих требований.

Более того, согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

То есть имущество должника передается безвозмездно органу местного самоуправления.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать, что если бы конкурсный управляющий не предложил бы имущество кредиторам в счет погашения их требований, он бы мог взыскать сумму вознаграждения за счет имущества должника.

При этом первоначальная цена публичного предложения позволяла (в основном) погасить вознаграждение за счет выручки от продажи залогового имущества, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий, выставляя имущество на реализацию посредством публичного предложения,  действовал со злоупотреблением правом.

В то же время, уполномоченный орган, по мнению суда, должен был отдавать себе отчет в том, что все имущество должника находится в залоге, то есть существует реальный риск неполучения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Поэтому именно уполномоченный орган был обязан в интересах бюджета поставить перед судом вопрос о своем нежелании финансировать процедуру должника в интересах залогового кредитора, если реализация залогового имущества будет невозможной или будет осуществлена по цене, не сопоставимой с результатом оценки.

Коль скоро заявитель этого не сделал, он сам несет риск финансирования такой процедуры.

Поэтому никаких оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, каковым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Камакина Б.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Камакину Б.А. вознаграждения не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Камакину Б.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 23.04.2009 по делу № А46-346/2009) и составил и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Камакин Б.А. исполнял в период с 23.04.2009 по 14.04.2010.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Камакину Б.А. за период проведения процедуры наблюдения частично возмещены за счет конкурсной массы в сумме 60 000 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 290 000 руб. (350 000 руб. – 60 000 руб.).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Камакину Б.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 14.04.2010 по делу № А46-346/2009) и составил 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Камакин Б.А. исполнял в период с 14.04.2010 по 28.02.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 628 000  руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным. 

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Камакина Б.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 918 000 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камакина Б.А. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2012) арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в рамках дела № А46-346/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (ИНН 5505032733) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в пользу заявителя вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» в размере 918 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича вознаграждение  за проведение процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» в размере 918 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Гладышева