Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А46-23868/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено всё имущество должника – сельскохозяйственной организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции К(Ф)Х «Орбита» отвечает признакам пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве,  в связи с чем, является сельскохозяйственной организацией, имущество которой должно быть выставлено на продажу (торги) в целом как предприятие.

Опровергающих данный вывод доказательств залоговые кредиторы не предоставили.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предприятие является имущественным комплексом, направленным на осуществление предпринимательской деятельности. Предмет залога, который входит в состав предприятия, может быть продан как единый объект.

В таком случае суд первой инстанции обоснованно определил порядок реализации заложенного имущества в виде единого имущественного комплекса как на первых, так и повторных торгах.

Доказательства возможности продажи спорного имущества в ином порядке, чем как предприятие должника, ОАО «ОТП Банк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оснований сомневаться в том, что продажа спорного имущества единым лотом на первых и повторных торгах, в данном случае позволит максимально достичь цели конкурсного производства, у суда не имеется.

Податели жалоб не обосновали нарушение их прав и законных интересов в случае реализации имущества должника на первых и повторных торгах утвержденным судом способом.

Оснований для оценки доводов жалоб о необходимости продажи имущества должника отдельными лотами при продаже имущества путем публичного предложения отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий должника отказался от заявления об утверждении порядка продажи имущества путем публичного предложения и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, раздел 7 Предложения исключен.

Как было указано, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Из отчетов по определению рыночной стоимости предприятия К(Ф)Х «Орбита» следует, что имущество К(Ф)Х «Орбита» обеспеченное залогом разных банков, оценено как стоимость единого имущественного комплекса, при этом отдельно установлена рыночная стоимость каждой единицы имущества, входящего в имущественный комплекс. Так, в отчете имеется подробный список всего имущества должника с определением рыночной стоимости по каждой позиции.

При этом рыночная стоимость каждой единицы имущества не оспаривается залоговыми кредиторами.

Все имущество К(Ф)Х «Орбита» является залоговым, в связи с чем  отдельное указание на данное обстоятельство и какую-либо отдельную оценку залогового имущества по отношению к стоимости имущественного комплекса не требуется в ситуации когда каждая единица имущества отдельно оценена и указана ее рыночная стоимость.

Кроме того, одно и то же имущество обременено залогом у разных банков.

С учетом этого обстоятельства, суд полагает разумным и достаточным установление в порядке продажи залогового имущества лишь начальной продажной цены имущественного комплекса с указанием стоимости каждой единицы имущества, находящегося в залоге и составляющего имущественный комплекс.

Вопрос распределения вырученных денежных средств от продажи заложенного  имущества между залоговыми кредиторами является правовым вопросом, разрешаемым в установленном законом порядке уже после продажи имущества должника. Разрешение данного вопроса в утверждаемом судом порядке продажи, законом не предусмотрено.

Поэтому ссылки залоговых кредиторов на необходимость указания того, залогом какого банка обеспечено конкретное имущество, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу прямого указания закона ОАО «ОТП Банк» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как и остальные залоговые кредиторы К(Ф)Х «Орбита» имеют право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи заложенного имущества.

Ссылки подателей жалоб на то, что на стадии публичного предложения залоговые кредиторы определяют условия реализации заложенного имущества, в связи с чем утвержденный судом первой инстанции Порядок не применим к этапу реализации имущества посредством публичного предложения, не подлежат оценке в настоящем деле, поскольку конкурсный управляющий отказался от утверждения порядка продажа имущества посредством публичного предложения.

Довод апелляционной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ», что утвержденный обжалуемым определением Порядок не является определенным, поскольку не содержит указание на серийные, заводские и инвентарные номера имущества, является несостоятельным.

Вопреки указанным утверждениям ОАО «БАНК УРАЛСИБ», отчеты об оценке, утвержденный судом порядок содержат необходимые характеристики, которыми обладал конкурсный управляющий, позволяющие индивидуализировать имущество, выставляемое на торги.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  пояснил, что  при продаже указанного имущества будут приняты все возможные меры по указанию дополнительной информации, поступающей к нему относительно спорного имущества.

Возражений относительно начальной продажной цены имущества лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного, исследовав содержание оспариваемого Предложения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества К(Ф)Х «Орбита», суд апелляционной инстанции  полагает его соответствующим нормам Закона о банкротстве, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно утвердил Предложение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества К(Ф)Х «Орбита», в редакции конкурсного управляющего.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 49, 150 пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требований конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства  «Орбита» Одесского района Омской области Вайсберга Александра Петровича в части утверждения раздела 7 под названием «Продажа имущества посредством публичного предложения» Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства  «Орбита».

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу №  А46-23868/2009 в указанной части отменить, исключив раздел 7 под названием «Продажа имущества посредством публичного предложения» из Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества крестьянского (фермерского) хозяйства  «Орбита», производство по  заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства  «Орбита» Одесского района Омской области Вайсберга Александра Петровича в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 по делу №  А46-23868/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Е.В. Гладышева

Судьи

              А.В. Веревкин

              Т.П. Семёнова