Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-12184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                      Дело № А70-12184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2988/2012) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу № А70-12184/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ИНН 7202099394, ОГРН 1027200835122) к Государственному казенному учреждению «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 10 139 951 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено;

 от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» – представитель Мухин Д.А. (по паспорту, доверенность б/н от 10.10.2011 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее - ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГБУ ТО «ДКХС») о взыскании 9 964 593 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 10-ГП-10 от 19.05.2010, 175 357 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил завяленные исковые требования, просил взыскать 962 277 руб. 96 коп. задолженности и 175 357 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу № А70-12184/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 137 635 руб. 51 коп., из которых 962 277 руб. 96 коп. задолженности, 175 357 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 376 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» из федерального бюджета возвращено 49 323 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Произведено процессуальное правопреемство ответчика, ГБУ ТО «ДКХС» заменено на правопреемника Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик).

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец, направив заявку на участие в аукционе № АОМП-142/10 по лоту № 26, согласился с указанными в аукционной документации условиями, порядком и сроками оплаты выполненных работ, и принял на себя риски, связанные с исполнением государственного контракта на установленных условиях. Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90% от цены контракта.

Полагает, что оснований для осуществления окончательного расчета нет, поскольку отсутствует заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации, нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик указывает также, что расчет процентов произведен с арифметическими ошибками. Начиная с 26.12.2011 действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых. У суда первой инстанции имелись основания для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью из размера последствиям нарушения обязательства.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на ГКУ ТО «ДКХС» расходы по уплате государственной пошлины. Учреждению передана часть функций государственного органа по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства, оно является стороной по государственному контракту № 10-ГП-Ю от 19.05.2010. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ГКУ ТО «ДКХС» освобождается от уплаты государственной пошлины.

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в поступившем в электронном виде отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» высказался согласно представленном отзыву, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ № 10-ГП-10 от 19.05.2010 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту: «Вагайский район, Межпоселковый газопровод от УБО-1- с. Птицкое - с. Шишкина, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В пункте 3.1 контракта определено, что начало производства работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ – 01.09.2011 (срок окончания работ не зависит от объема выделенных бюджетных ассигнований); ввод объекта в эксплуатацию - в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

На основании пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2011 № 5 к контракту цена настоящего контракта составляет 295 981 505 руб. 75 ко. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 167 464 919 руб. 99 коп.; стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 98 918 435 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных  подрядчиком справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90% от цены контракта.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил подписанные заказчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 27-154, т.2, л.д. 1-42).

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 02.12.2011 № 236 с требованием оплатить задолженность. Ответчик на требования истца не ответил.

12.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, согласно которому установили, что подрядчик выполнил работы в размере 267 345 632 руб. 95 коп., а заказчик обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы 9 964 593 руб. 78 коп.

После принятия настоящего иска к производству ответчик произвел частичный платеж в размере 9 002 315 руб. 82 коп. по платежному поручению от 29.12.2011 № 557410 (том 2, л.д. 71).

Поскольку ответчик полностью не произвел платеж за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 962 277 руб. 96 коп.  задолженности и 175 357 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта на выполнение подрядных работ № 10-ГП-10 от 19.05.2010, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753).

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 27-154, т.2, л.д. 1-42) на общую сумму 267 345 632 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно качества и объема выполненных работ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом условий контракта.

Поскольку работы приняты заказчиком, то подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.

Сумма задолженности обоснована истцом следующим.

 В материалах дела имеется соглашение от 12.12.2011, в котором стороны зафиксировали, что сумма задолженности ответчика перед истцом по государственному контракту № 10-ГП-10 от 19.05.2010 составляет 9 964 593 руб. 78 коп. и заказчик своей волей принял на себя обязательство оплатить подрядчику указанную сумму задолженности.

 Как указывалось выше, во исполнение принятого на себя обязательства, ГБУ ТО «ДКХС» перечислило на расчётный счёт ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» 9 002 315 руб. 82 коп. по платёжному поручению от 29.12.2011 №557410.

Таким образом, сумма задолженности составила 962 277 руб. 96 коп. (9 964 593 руб. 78 коп. - 9 002 315 руб. 82 коп.).

ГБУ ТО «ДКХС», возражая против исковых требований, указывает на то, что у истца не возникло право на обращение в суд с иском, поскольку не возникла обязанность по полной оплате стоимости контракта в силу отсутствия совокупности