Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-12184/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, установленных пунктом 4.6 контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 90% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Между тем, сторонами подписано соглашение от 12.12.2011, которым  государственный контракт расторгнут, следовательно, его условия в данном  случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме. Так как ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 962 277 руб. 96 коп. в дело не представлено, то требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» также заявило требование о взыскании с ответчика 175 357 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 05.12.201, начисленных на сумму долга 9 002 315 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 357 руб. 55 коп. произведён истцом за период с 10.09.2011 по  05.12.2011 на сумму 9 002 315 руб. 82 коп., составляющую 90% от последней неоплаченной заказчиком суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчёт, находит его верным исходя из следующего.

Начало периода просрочки (10.09.201) оплаты определено истцом с учётом условия пункта 4.3 государственного контракта о 10-дневном сроке оплаты 90% от последней неоплаченной заказчиком суммы с момента подписания заказчиком справки формы КС-3.

Как усматривается из материалов дела, справка № 11 формы КС-3 на сумму 9 002 315 руб. 82 коп. подписана сторонами 26.08.2011.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление процентов с 10.09.2011 (по истечении 10 дней с даты подписания названной справки № 11 от 26.08.2011).

Количество дней просрочки исполнения денежного обязательств за период с 10.09.2011 по 05.12.2011 равно 85 дней  (3 месяца по 30 дней + 20 дней в сентябре и 5 дней в декабре), поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Примененная истцом ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых соответствует ставке, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском 12.12.2011, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

При этом, указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с ответчика в пользу истца 175 357 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо 175 357 руб. 55 коп. заявленных ко взысканию истцом, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку при расчёте учтен размер ставки рефинансирования, действующий в период просрочки исполнения обязательства, размер процентов рассчитан исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик с таким ходатайством к суду первой инстанции не обращался.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Удовлетворив требования истца в части задолженности и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 376 руб. 35 коп.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о неправомерном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов по делу.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То есть суд, взыскивая с ГКУ ТО «ДКХС» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы истца в размере 24 376 руб. 35 коп. на ответчика - ГКУ ТО «ДКХС».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу № А70-12184/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2012 года по делу № А70-12184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.В. Тетерина