Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А81-4559/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившегося в нарушении конечного срока выполнения работ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика сводятся к тому, что отставания от графика производства работ произошли по вине самого истца, поскольку он неоднократно вносил изменения в проектно-сментную документацию, а также не проводил подготовительные работы на земельном участке застройки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, контракт не содержит условий об обязанности заказчика по проведению подготовительных работ на земельном участке.

Как указывалось выше, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не оцениваются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их приобщении.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения договора в установленный срок в материалах дела отсутствуют, а нарушение сроков выполнения работ, несдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному контрактом, является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 08-264-09/10 от 10.10.2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ООО «НадымРемСтрой»  по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках договора.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и по состоянию на дату 01.04.2011 истцом произведена оплата в сумме 5 848 695 руб. 43 коп. Ответчиком выполнено работ на общую сумму 5 011 317 руб. 97 коп. (листы дела 23-24).

Документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 837 377 руб. 46 коп. дебиторской задолженности законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ, относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «НадымРемСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 года по делу №  А81-4559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова