Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-17230/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной проверки указанное помещение было сдано в аренду ОАО «Омскметаллооптторг». Передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи строений и сооружений от 01.01.2011. Так же между сторонами заключен договор субаренды земельного участка под строениями № В-СА-2 от 01.01.2011.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора арендатор (ООО «ВторметаллСибирь») обязуется содержать строения и сооружения в полной исправности и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Данное обстоятельство также было отражено в оспариваемом постановлении.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена на любое из этих лиц, но в силу договора ответственность возложена на арендатора. При этом, более ранний договор аренды на спорное помещение на момент проведения проверки не имел законной силы, в виду подписания более позднего договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО «ВторметаллСибирь» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в сданном в аренду помещении, расположенном по указанному выше адресу и обоснованно определен как субъект, подлежащий административной ответственности.

В ходе проведения вышеуказанной проверки ООО «ВторметаллСибирь» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-      пункта 14, пункта 9 таблицы 1, пункта 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315;

-      пункта 5.1, пункта 20 таблицы 2 норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323;

-      пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В пункте 14 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315) приведен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 и пунктом 38 таблицы 3 вышеуказанных Норм пожарной безопасности установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

В ходе проверки административным органом выявлено: в нарушение вышеуказанных норм, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Следующим нарушением, вменяемым обществу, является нарушение пункта 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03) - не смонтирована система оповещения людей о пожаре.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) определяются в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03.

Пунктом 20 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В данном случае здания, принадлежащие обществу, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в них отсутствует система оповещения людей при пожаре.

На основании пункта 6 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение названной нормы в здании вагона - бытовки, состоящего из двух этажей помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации; здание вагона - бытовки не оснащено системой оповещения людей о пожаре; в помещениях второго этажа вагона - бытовки, разводка кабеля от счетчика электрической энергии до потребителей проложена открыто.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество допустило указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 30.09.2011 № 192-65, протоколами об административном правонарушении № 96 от 18.10.2011 и № 97 от 30.09.2011, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общество с ограниченной ответственностью «ВторметаллСибирь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, суду не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек, нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Шербакульского района по пожарному надзору Чернявского Юрия Ивановича № 96/97 от 26.10.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВторметаллСибирь», не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторметаллСибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу №  А46-17230/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов