Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А81-75/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                 Дело №   А81-75/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2012) индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года по делу № А81-75/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Лучафэрул» (ИНН 8905017340, ОГРН 1028900707208) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Александру Станиславовичу (ИНН 890500576592, ОГРН 304890530000107) о взыскании 2 260 375,00 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Станиславовича – представитель не явился, извещен;  

от закрытого акционерного общества «Лучафэрул» – представитель не явился, извещено; 

установил:

закрытое акционерное общество «Лучафэрул» (далее – ЗАО «Лучафэрул», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Александру Станиславовичу (далее – ИП Чернявский А.С., ответчик) о взыскании 1 275 227 руб. основного долга и 287 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 года по делу № А81-75/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 275 227 руб. основного долга и 287 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 625 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ЗАО «Лучафэрул» из федерального бюджета возвращено 5 676 руб. 22 коп. государственной пошлины.

 Не соглашаясь с решением суда, ИП Чернявский А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

От ЗАО «Лучафэрул» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Факт болезни ИП Чернявского А.С. документально не подтвержден; ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ЗАО «Лучафэрул» (подрядчик) и ИП Чернявским А.С. (заказчик) заключён договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя реконструкцию магазина «Громада» (строительство здания 15м * 12м без сетей и других коммуникации, без отделки, без закрытых проемов с выполнением следующих работ по утвержденной смете, а именно: фундаменты и ростверки; металлоконструкций с антикоррозийной обработкой; кладка стен с армированием; перекрытия; лестницы; кровли; покрытия (отм. 6,600 м); утепления покрытия (отм. 0,000 м); двери; отмостка.

Срок выполнения работ с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется актами формой КС-2, КС-3 фактического выполнения объемов работ и составляет 6 151 119 руб., которые должны соответствовать наименованиям работ по перечню локальной сметы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией к договору начать работу после поступления денег как предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика в сумме согласно пункту  2.1. договора и после подписания договора обеими сторонами.

Также за заказчиком данная обязанность была закреплена в пункте 4.6. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с 08 июля 2008 года и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, обязательства по перечислению предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика ответчиком не исполнены.

Тем не менее истцом были выполнены, а ответчиком приняты, подрядные работы на общую сумму 4 630 227 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2008 на сумму 978 233 руб., № 1 от 25.10.2008 на сумму 1 407 299 руб. 04 коп., № 1 от 15.12.2008 на сумму 2 244 695 руб. (л.д. 15 - 36, 37 - 41, 42, 44 - 47, 48, 50 - 54, 55 - 56), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с названными актами истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 0000016 от 25.09.2008, № 0000020 от 25.10.2008, № 0000021 от 15.12.2008 на общую сумму 4 630 227 руб.

Платежными поручениями № 145 от 18.07.2008, № 164 от 02.09.2008, № 179 от 15.09.2008, № 192 от 07.10.2008, № 199 от 14.10.2008, № 211 от 07.11.2008, № 233 от 08.12.2008, № 251 от 30.12.2008, № 17 от 23.01.2009, № 22 от 02.02.2009, № 44 от 05.03.2009 и приходными кассовыми ордерами № 78 от 15.12.2008, № 4 от 04.03.2009 ответчик осуществил оплату за выполненные работы в сумме 2 855 000 руб.

Задолженность составила 1 775 227 руб. (4 630 227 руб. - 2 855 000 руб.).

Также в связи с оплатой ответчиком долга в размере 500 000,00 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка директора ЗАО «Лучафэрул», общая задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 275 227 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

19.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 177 с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10, 80).

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 08.07.2008 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения ЗАО «Лучафэрул» работ по договору от 08.07.2008 на общую сумму 4 630 227 руб. в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2008 на сумму 978 233 руб., № 1 от 25.10.2008 на сумму 1 407 299 руб. 04 коп., № 1 от 15.12.2008 на сумму 2 244 695 руб. и соответствующие справки формы Кс-2 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15 - 36, 37 - 41, 42, 44 - 47, 48, 50 - 54, 55 - 56).

Указанные документы подписаны ЗАО «Лучафэрул» и ИП Чернявским А.С. и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт приемки выполненных работ ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, последний обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика на основании договора возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 1 275 227 руб. задолженности.

 Истцом также заявлено требований о взыскании 287 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 01.01.2012 исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

 По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 287 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 05.04.2011 за период с 06.03.2009 по 01.01.2012 исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, доводов относительно периода начисления и примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил