Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А46-15795/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы, содержащиеся в приказе Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области», а именно не принят во внимание пункт 5 указан­ного документа, который объясняет условия начисления ВУП по объему.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что жильцы дома по ул. Мостотряд – 63 не являются субабонентами ответчика ЗАО «Омскстроймост» судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, предметом рассматриваемого договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города. Перечень объектов абонента и его субабонентов приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

В числе объектов, на которые осуществляется водоснабжение и водоотведение, в приложении № 1 указаны база и ведомственный жилой фонд по адресу: ул. Мостоотряд - 63.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен ответчиком на водоснабжение и водоотведение указанных объектов.

Причины, по которым водоснабжение и водоотведение ведомственного жилого фонда по адресу: ул. Мостоотряд - 63, включено в предмет договора между истцом и ответчиком правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения жилого дома в предмет договора судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, содержание вышеуказанного договора было известно ответчику до момента его заключения с истцом.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание факты  неверных арифметических расчетов судом отклоняется.

 В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области» плата за ВУП сточных вод рассчитывается по формуле [3]:

вуп1

П1 = К1 x Q    ф x Т, руб. [3],

где:

К1 = (ЛО - НР) / НР - коэффициент, учитывающий степень превышения временных норм ЛО над нормативными НР;

вуп1

Q    ф - фактическое  количество сточных вод, превышающее нормативное, но

в пределах установленных лимитов по объему, куб.м.

Т - соответствующий тариф на услуги по водоотведению, установленный в соответствии с законодательством.

Объем водопотребления и водоотведения по счетам-фактурам зафиксированы в лицевых счетах абонента, в которых указаны объемы воды, данные лицевые счета скреплены подписью самого абонента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен законно и обоснованно в соответствии с Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области» и условиями заключенного договора.

Довод о не предоставлении истцом услуг по водоотведению в связи с перекрытием канализации не подлежит оценке.

Как следует из материалов дела, в частности, из переписки сторон (л.д. 87,88) перекрытие канализации, по утверждению ответчика, было осуществлено в июле 2011. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказание услуг по договору № 9377/1 от 23.09.2008 за период август – сентябрь 2011 года, следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

  Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, оплачивать водопотребление и водоотведение, в том числе сверхнормативное, в жилом фонде по адресу: ул. Мостоотряд - 63. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что без внесения соответствующих изменений в договор, касающихся исключения этого объекта из установленного приложением № 1 перечня объектов, ответчик уклоняться от исполнения этой обязанности не вправе.

Проверив расчет платы за ВУП сточных вод (л.д. 9), суд апелляционной инстанции считает их верными.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком за плановое водопотребление и водоотведение, а также за ВУП по объему сточных в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 75 934 руб. 41 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 47 коп. за период с 31.08.2011 по 31.10.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Сумму заявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ЗАО «Омскстроймост» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстроймост» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-15795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич