Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-13178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2012 года

                                                 Дело №   А70-13178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3462/2012) индивидуального предпринимателя Шамаковой Халилы Хакимчановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу №  А70-13178/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шамаковой Халилы Хакимчановны (ОГРН  304720614500089, ИНН  722300324210)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175)

о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации № 04/067/2011-054 от 16.12.2011; о понуждении ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Шамаковой Халилы Хакимчановны на нежилое строение (магазин) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пос. Сумкино, ул. Октябрьская, 49-в, общей площадью 57,2 кв.м.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шамаковой Халилы Хакимчановны – лично Шамакова Х.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); представитель Дзюбенко С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по устному заявлению индивидуального предпринимателя Шамаковой Халилы Хакимчановны (доверенности б/н от  29.05.2012 сроком действия на три года – не заверена печатью индивидуального предпринимателя));

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамакова Халила Хакимчановна (далее по тексту - ИП Шамакова Х.Х., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 16.12.2011 № 04/067/2011-054; о понуждении Управления Росреестра по Тюменской области произвести государственную регистрацию права собственности Шамаковой Х.Х. на нежилое строение (магазин) по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пос. Сумкино, ул. Октябрьская, 49-в, общей площадью 57,2 кв.м.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Шамаковой Х.Х. требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что представленные ИП Шамаковой Х.Х. на государственную регистрацию документы не подтверждают факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем Управление Росреестра по Тюменской области правомерно отказало в государственной регистрации права собственности предпринимателя на данный объект на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с принятым решением, ИП Шамакова Х.Х. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шамакова Х.Х. указывает, что в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию поселка Сумкино города Тобольска Тюменской области для выяснения вопроса относительно формы выдачи разрешения на строительство объекта и предоставления земельного участка в 2003 году.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, спорный объект не является самовольной постройкой, т.к. его строительство осуществлено с разрешения органа местного самоуправления и предоставления земельного участка в установленном порядке. В качестве разрешения на строительство ИП Шамаковой Х.Х. представлен документ, выданный Администрацией поселка Сумкино г. Тобольска от 11.03.2003 № 34, в соответствии с которым муниципальный орган не возражает против строительства продовольственного магазина по адресу: п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49/в. Вина предпринимателя в том, что указанное разрешение, равно как и акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией, представленный предпринимателем в качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были ненадлежащим образом оформлены, отсутствует. При этом податель апелляционной жалобы также указывает, что земельный участок по адресу нахождения спорного объекта был предоставлен Шамаковой Х.Х. в 2003 году по договору аренды, который пролонгировался в установленном порядке до настоящего времени.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Шамаковой Х.Х. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шамакова Х.Х. и ее представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе ИП Шамаковой Х.Х. также приложен ряд дополнительных доказательств.

В судебном заседании представителем ИП Шамаковой Х.Х. заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции также удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Шамакову Х.Х. и ее представителя, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2011 ИП Шамакова Х.Х. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская 49в.

Сообщением от 16.12.2011 № 04/067/2011-054 предпринимателю было отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шамакова Х.Х. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Шамаковой Х.Х. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого отказа, на основании технического паспорта от 15.02.2007 Управлением Росреестра по Тюменской области было установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская 49в, является объектом капитального строительства.

Однако в нарушение требований статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП Шамаковой Х.Х. на государственную регистрацию не были представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство данного объекта.

ИП Шамакова Х.Х. не оспаривает факт того, что построенное здание магазина является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), не соглашаясь с произведенным отказом. При этом позиция подателя апелляционной жалобы, по сути, сводится к утверждению о том, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, а именно: в качестве разрешения на строительство предпринимателем было представлено письмо Администрации поселка Сумкино города Тобольска от 11.03.2003 № 34, акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, а также договор аренды земельного участка от 08.04.2011 № 03-0/163-11.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Шамаковой Х.Х. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Порядок и условия проведения работ по строительству объектов недвижимости (объектов капитального строительства) регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства пронимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими создание объекта капитального строительства в установленном законом порядке, являются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы полагает, что в качестве разрешения на строительство должно рассматриваться письмо Администрации поселка Сумкино города Тобольска от 11.03.2003 № 34.

Согласно указанному письму Администрация поселка Сумкино города Тобольска, рассмотрев заявление ИП Шамаковой Х.Х. по вопросу размещения продовольственного магазина по адресу: п. Сумкино, ул. Октябрьская 49/в, не возражает против строительства объекта по вышеуказанному адресу.

В материалы дела ИП Шамаковой Х.Х. также представлено письмо Администрации поселка Сумкино города Тобольска от 02.03.2012 № 12, согласно которому в 2003 году разрешение на строительство нежилых объектов выдавалось в произвольной форме. При этом письмо от 11.03.2003 № 34, выданное предпринимателю, являлось разрешением на строительство спорного объекта недвижимости.

Аналогичные доводы ИП Шамаковой Х.Х., заявлявшиеся в суде первой инстанции, обоснованно расценены арбитражным судом как несостоятельные.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство спорного объекта было начато в июне 2003 года.

Порядок и условия осуществления работ по строительству объектов капитального строительства в указный период времени регулировались нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (Федеральный закон от 07.05.1998 № 73-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В соответствии со статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство – это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (часть 1).

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2).

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для получения разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года требовалось представление утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также документов, удостоверяющих право на земельный участок.

Оспаривая вывод Управления Росреестра по Тюменской области о непредоставлении документов, подтверждающих отвод земельного участка, податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве такого