Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А70-13178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документа на государственную регистрацию был представлен договор аренды земельного участка от 08.04.2011 № 03-0/163-11.

Согласно указанному договору, заключенному между Администрацией города Тобольска и ИП Шамаковой Х.Х., заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 194,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пос. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в. Указанный договор вступил в силу с 08.04.2011.

При этом в силу пункта 1.3 данного договора земельный участок предоставлен под временный торговый павильон.

Более того, из представленных ИП Шамаковой Х.Х. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции документов следует, что в период с 2007 года по 2010 год данный земельный участок находился в аренде у предпринимателя и также предоставлялся исключительно под временный торговый павильон (договора аренды земельного участка № 601 от 12.11.2007, соглашение о продлении договора аренды земельного участка № 03-10/203-08 от 22.09.2008, соглашение о внесении изменений и продлении срока договора аренды земельного участка № 03-110/137-09 от 15.07.2009).

Иные документы, подтверждающие право заявителя на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства (здания магазина), тем более на момент начала его строительства (2003 год), ИП Шамаковой Х.Х. представлены не были ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, документы, удостоверяющие права ИП Шамаковой Х.Х. на земельный участок под объект капитального строительства, у предпринимателя отсутствовали и отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлена утвержденная в установленном порядке проектная документация на здание магазина, в отсутствие которой, равно как и документа о предоставлении земельного участка под строительство, письмо от 11.03.2003 № 34 никоим образом не может быть расценено в качестве разрешения на строительство.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что из указанного письма следует, что ИП Шамакова Х.Х. обращалась в Администрацию поселка Сумкино города Тобольска с заявлением по вопросу размещения продовольственного магазина, а не с заявлением о выдаче разрешения на строительство, соответствует как содержанию данного письма, так и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно содержанию заявления ИП Шамаковой Х.Х. от 11.03.2003 (л.д.98) предприниматель просила рассмотреть на комиссии вопрос размещения магазина продовольственных товаров, при этом проектная документация к данному заявлению не прилагалась.

В качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию податель апелляционной жалобы полагает должен быть расценен акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией без даты и номера, соответствующий типовой межотраслевой форме КС-14. При этом на последней странице одним из членов комиссии проставлена дата, когда была произведена подпись акта (24.08.2006).

Из указанного акта следует, что магазин, расположенный по указанному выше адресу, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В материалы дела ИП Шамаковой Х.Х. также представлен протокол от 06.05.2005 № 96, согласно которому помещение здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пос. Сумкино, ул. Октябрьская, 49-в, возможно принять в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процедура введения в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства была начата в 2005 году.

С 30.12.2004 в действие вступил Градостроительный кодекс (Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ).

В соответствии со статьёй 55 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Представленный в материалы дела указанный выше акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, представленные ИП Шамаковой Х.Х. на государственную регистрацию документы не подтверждают факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Управление правомерно отказало в государственной регистрации права собственности ИП Шамаковой Х.Х. на указанный выше объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Шамаковой Х.Х. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве третьего лица Администрации поселка Сумкино города Тобольска, суд первой инстанции нарушил положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Из статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу данной нормы главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Администрации поселка Сумкино города Тобольска могли быть затронуты принятием решения по настоящему делу.

При этом какие-либо пояснения указанного лица по вопросу формы выдачи разрешения на строительство объекта и предоставления земельного участка в 2003 году, на что в апелляционной жалобе указывает ИП Шамакова Х.Х., не могут опровергнуть изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно указанных документов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИП Шамакова Х.Х. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тобольска о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое строение (магазин) общей площа­дью 57,2 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, 49в, то есть объект капитального строительства, в регистрации права собственности на который отказано Управлением Росреестра по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11598/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что указанный объект является самовольной постройкой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шамаковой Х.Х. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании отказа в государственной регистрации предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а ИП Шамакова Х.Х. уплатила 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу №  А70-13178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамаковой Халиле Хакимчановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков