Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-10550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

                                                  Дело №   А70-10550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2809/2012) Потребительского общества «Универсальное» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу № А70-10550/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению потребительского общества «Универсальное» (ИНН 7204068112, ОГРН 1027200812275)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 07-10/33 от 21.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от потребительского общества «Универсальное» - Виноградова А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н  от 20.01.2012 сроком действия на один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Муравская Э.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012); Шевкунова О.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 13.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Потребительское общество «Универсальное» (далее по тексту – ПО «Универсальное», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 07-10/33 от 21.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ПО «Универсальное» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, поскольку заявителем до 01.01.2001 переоценка имущества не производилась и не была произведена на 01.01.2007, у него отсутствовали основания для проведения такой переоценки в связи с заключением договора купли-продажи этого имущества, причем путем доведения его стоимости до рыночной. В связи с тем, что, уплачивая земельный налог, ОАО «Тюменьпродинвест» действовало от своего имени, а не от имени общества, суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении потребительским обществом «Универсальное» обязанности по уплате земельного налога в сумме 2 477 076 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПО «Универсальное» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПО «Универсальное» указывает, что согласно пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту – ПБУ 6/01) по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется., в связи с чем в указанной ситуации абзац 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не применим. Также, по мнению общества, ПБУ 6/01 в пункте 15 в части регламентации переоценки основных средств касается исключительно коммерческих организаций, и к ПО «Универсальное» не применим.

Общество считает, что, в связи с тем, что при принятии к учету основного средства, полученного безвозмездно, его рыночная стоимость не определялась, остаточная стоимость недвижимого имущества, числившаяся в бухгалтерском учете организации, не отражала фактической стоимости указанного имущества, на основании Распоряжения Совета ПО «Универсальное» № 12 от 18.04.2007 о проведении переоценки, расчета переоценки основных средств на 01.05.2007, Постановления Совета ПО «Универсальное» № 13 от 28.04.2007 об утверждении результатов переоценки (Протокол заседания Совета ПО «Универсальное» от 28.04.2007), стоимость недвижимого имущества была переоценена и составила 130 000 000 руб. с НДС. Таким образом, резюмирует общество, 130 000 000 руб. - первоначальная стоимость основного средства для целей налогообложения, на которую подлежит уменьшению доход от реализации основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

По убеждению общества, суд первой инстанции необоснованно не учел то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ПО «Универсальное», решение о которой принято Советом ПО «Универсальное», является ничтожной как несоответствующая требованиям закона и Устава ПО «Универсальное», и, как следствие, не влечет юридических последствий для сторон с момента ее совершения.

В отношении обязанности по уплате земельного налога, общество, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что все условия представительства в отношениях по исполнению налоговой обязанности были соблюдены, в связи с чем действия ОАО «Тюменьпродинвест» по уплате земельного налога за второе полугодие 2007 года являются исполнением обязанности ПО «Универсальное» по уплате земельного налога, оснований для доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 2 477 076 руб. не имеется.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Тюмени № 4 просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ПО «Универсальное» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Универсальное» ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 пояснил, что отчет в полном объеме налоговый орган не получал, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку заявителем не обоснована невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. В связи с чем данный документ возвращен представителю ПО «Универсальное» в судебном заседании апелляционного суда.

Представитель ПО «Универсальное» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ПО «Универсальное» ИФНС России по г. Тюмени № 4 вынесено решение № 07-10/33 от 21.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 26 101 082 руб., недоимку по земельному налогу в размере 2 477 076 руб., соответствующие суммы пени.

Решением № 0724 от 11.10.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России по г. Тюмени № 4, оставив решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 07-10/33 от 21.06.2011 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПО «Универсальное» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ПО «Универсальное» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сумма налога на прибыль была начислена инспекцией в связи с неправомерным завышением внереализационных расходов на сумму 108 754 511 руб., превышающую остаточную стоимость реализованного имущества. По мнению инспекции, общество неправомерно произвело переоценку реализуемого имущества с доведением его стоимости до рыночной вопреки положениям статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция ПО «Универсальное», основанная на пунктах 15, 17 ПБУ 6/01, заключается в том, что реализованные основные средства не являлись амортизируемыми, в связи с чем общество имело право на их переоценку в любое время. Дополнительно общество ссылается на ничтожность договоров купли-продажи основных средств, влекущую отсутствие правовых последствий сделки, в том числе для целей налогообложения.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ПО «Универсальное» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обосновано не расценены арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества без номера от 14.05.2007 ПО «Универсальное» передало в собственность ОАО «Тюменьпродинвест» нежилые строения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена , 94, на общую сумму 130 000 000 руб., в том числе НДС 19 830 508 руб. 47 коп. О переходе права собственности на проданные нежилые строения ОАО «Тюменьпродинвест» сделаны соответствующие регистрационные записи.

При исчислении налога на прибыль за 2007 год обществом в составе внереализационных расходов учтена сумма остаточной стоимости проданного имущества в размере 108 754 511 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что спорное имущество, ранее принадлежащее Тюменской универсальной базе, было приобретено Обществом у Совета Облпотребсоюза по безвозмездной сделке от 15.10.1998. Право собственности на безвозмездно переданное имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.1999 №А70-3331/10-99.

В соответствии с отчетом Бюро технической инвентаризации и регистрации об определении полной восстановительной стоимости имущественного комплекса Тюменской универсальной базы Облпотребсоюза, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Герцена, 94, была определена полная восстановительная стоимость имущества, впоследствии переданного заявителю, по которой это имущество было принято обществом на баланс.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 № 33н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В ходе проверки установлено, что обществом за время эксплуатации указанного имущества начислялась амортизация, которая составила 6 946 240 руб. Таким образом, остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2007 составила 1 414 980 руб. 91 коп., что нашло в ходе проверки подтверждение данными баланса по состоянию на 31.12.2006, на 01.01.2007 и справками о начислении амортизации основных средств за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года.

В соответствии с п.7 и 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2011г. №26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и ПБУ 6/01 (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичной ликвидации и переоценки основных средств).

Ссылка общества на пункт 17 ПБУ 6/01 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для целей налогообложения прибыли с 01.01.2002 порядок определения амортизируемого имущества, его стоимости, расчета сумм амортизации регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу