Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-10550/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу, то есть до 01.01.2002

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, определен статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится, исходя из остаточной стоимости указанного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

С учетом изложенного, понятие «первоначальная стоимость» в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации применяется только по отношению к основным средствам, приобретенным после 01.01.2002, а в отношении основных средств, приобретенных до 01.01.2002, используются понятия «остаточная стоимость» и «восстановительная стоимость».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 01.01.2002.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения с соответствии с настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом спорное имущество числилось в составе основных средств, использовалось в уставной деятельности, на него начислялась амортизация, право учитывать остаточную стоимость имущества при определении облагаемой базы по налогу на прибыль обществом не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку заявителем до 01.01.2002 переоценка имущества не производилась и не была произведена на 01.01.2007, в силу императивного запрета, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении ПО «Универсальное» в 2007 году переоценки стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка общества на пункт 15 ПБУ 6/01 отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения.

В отношении довода о ничтожности сделки купли-продажи недвижимого имущества, доход от которой был уменьшен на переоцененную стоимость основных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях исчисления и уплаты налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2007 сторонами сделки исполнен, переход права собственности на недвижимое имущество ОАО «Тюменьпродинвест» зарегистрирован, ПО «Универсальное» получило за реализованное имущество оплату.

Как указано инспекцией и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ОАО «Тюменьпродинвест» было ликвидировано в 2009 году.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о получении ПО «Универсальное» дохода от реализации имущества, подлежащего налогообложению в установленном порядке.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно был поддержан вывод ИФНС России по г. Тюмени № 4 о том, что обществом необоснованно отнесены на расходы суммы дооценки недвижимого имущества в размере 108 754 511 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ПО «Универсальное» в данной части удовлетворению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что исключение инспекцией из состава внереализационных расходов суммы НДС в размере 19 830 508 руб. соответствует требованиям статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не обжалуется и основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате земельного налога в сумме 2 477 076 руб. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, ПО «Универсальное» являлось плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 34 369 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена,94, и принадлежащий обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12.07.2011 №2961.

В то же время, оспаривая решение инспекции в части начисления земельного налога, заявитель ссылается на фактическую уплату спорной суммы налога за счет его средств и по его поручению ОАО «Тюменьпродинвест».

Как следует из материалов дела, действительно, между ОАО «Тюменьпродинвест» и ПО «Универсальное» 14.05.2007 был заключен договор, согласно которому ПО «Универсальное» передало ОАО «Тюменьпродинвест» в пользование за плату земельный участок, и уполномочило ОАО «Тюменьпродивест» представлять интересы ПО «Универсальное» в отношениях с налоговыми органами по уплате земельного налога за переданный земельный участок, начиная со второго полугодия 2007.

ПО «Универсальное» выдало ОАО «Тюменьпродинвест» соответствующую доверенность.

Из материалов дела следует, ОАО «Тюменьпродинвест» платежными поручениями от своего имени и со своего счета уплачивало земельный налог за спорный земельный участок с 02.11.2007. Перечисленная ОАО «Тюменьпродинвест» сумма земельного налога учитывалась налоговым органом на лицевом счете ОАО «Тюменьпродинвест».

Поскольку ОАО «Тюменьпродинвест» налоговые декларации по земельному налогу не предоставляло, уплаченная им сумма налога встала в переплату, в связи с чем на основании заявления от 27.08.2009 была ему налоговым органом возвращена. Причем, в обоснование своего заявления на возврат земельного налога ОАО «Тюменьпродинвест» указало на ошибочность уплаты налога.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что, несмотря на договоренности с ПО «Универсальное», уплачивая земельный налог, ОАО «Тюменьпродинвест» действовало от своего имени, а не от имени общества, о чем свидетельствует оформление платежных поручений от имени ОАО «Тюменьпродинвест», в которых отсутствует ссылка на ПО «Универсальное» и выданную им доверенность.

Ссылка общества на письмо ОАО «Тюменьпродинвест» исх. № 15 от 15.02.2008 (т.2, л.д.76) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данном письме отсутствует отметка о получении налоговым органом. Также не может свидетельствовать об исполнении налогового обязательства акт сверки взаимных расчетов обществ по состоянию на 15.02.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Потребительского общества «Универсальное» по уплате земельного налога в сумме 2 477 076 руб. не исполнена, является обоснованным и соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ПО «Универсальное» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПО «Универсальное» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО ПО «Универсальное» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу № А70-10550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Универсальное» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2012 № 000108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков