Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А70-5049/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2012 года

Дело №   А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3260/2012) арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны, (регистрационный номер 08АП-3264/2012) Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «Цитадель» о признании незаконными  действия временного управляющего ЗАО «НИККА-Центр», выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения о финансовом состоянии (в части выводов о преднамеренном банкротстве) в рамках дела № А70-5049/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны – Карташова Н.А. по доверенности от 10.01.2012;

от закрытого акционерного общества «Независимое юридическое бюро «Цитадель» - генеральный директор Бояринова О.Н.;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – Филиппов Д.И. по доверенности от 13.03.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 закрытое акционерное общество «НИККА-Центр» (далее – ЗАО «НИККА-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «Независимое юридическое бюро «Цитадель» (далее – ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», заявитель) с заявлением о признании недействительным анализа финансового состояния ЗАО «НИККА-Центр» в части выводов о наличии преднамеренного банкротства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать действия временного управляющего ЗАО «НИККА-Центр», выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения о финансовом состоянии (в части выводов о преднамеренном банкротстве) незаконными.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу № А70-5049/2011 заявление ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» удовлетворено, действия арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при составлении заключения в части выводов о преднамеренном банкротстве ЗАО «НИККА-Центр», признаны незаконными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванова Н.Е. подала апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2012), в которой просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  В обоснование своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий Иванова Н.Е. сослалась на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не обратил внимание на то, что анализ финансового состояния должника был осуществлен привлеченным специалистом – ООО «ЮКО-Аудит», которое не участвовало в рассмотрении заявления;

- представленное ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» экспертное заключение ООО «АЛиСАН» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности». По мнению подателя жалобы, ЗАО «НИККА-Центр» и ООО «АЛиСАН» в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» являются аффилированными лицами;

- заявитель, высказывая замечания к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «НИККА-Центр», просил признать недействительным анализ финансового состояния должника в части выводов о наличии преднамеренного банкротства. Между тем финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства являются отдельными нормативными актами и не являются частью друг друга;

- вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства является следствием недостаточности документов бухгалтерского учета и отчетности, представленных должником для выполнения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Должник уклонялся от участия в анализе своего финансового состояния, с нарушением установленного срока и не в полном объеме предоставил необходимую информацию для проведения анализа.

С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3264/2012) на определение суда первой инстанции от 12.03.2012 по делу № А70-5049/2011 обратилось также Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО Банк ВТБ, Банк). Заявитель также просил отменить названный судебный акт. Основанием для отмены Банк считает то, что экспертное заключение ООО «АЛиСАН» является недопустимым доказательством по делу и выводы, содержащиеся в нем, не могут быть положены в основу судебного акта. Данное экспертное заключение составлено вне судебного процесса по настоящему делу и представляет собой мнение лица, не участвующего в деле.

Кроме того, Банк в своей жалобе указал, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по настоящему делу не включил ряд вопросов, которые бы определили признаки преднамеренного банкротства.

Оспаривая доводы арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., Банка, ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Доминик» в лице конкурсного управляющего представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ удовлетворить, ссылаясь на наличие незаконного интереса в действиях «Независимое юридическое бюро «Цитадель» как заинтересованного лица по отношению к должнику и к ЗАО «Доминик».

Конкурсный управляющий Кунгуров С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Банка поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также подержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, возразил против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Поставленные перед судом вопросы относятся к вопросу установления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Судебная экспертиза такого рода может быть назначена судом, рассматривающим дело о банкротстве,  в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Между тем предметом разрешения спора по жалобе (статья 60 Закона о банкротстве) является наличие или отсутствие незаконности в действиях арбитражного управляющего по выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Поэтому само по себе наличие или отсутствие таких признаков у должника не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу.

Значение имеет выполнение (или невыполнение) арбитражным управляющим предписаний законодательства о банкротстве при составлении заключения и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства должно быть подано не при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, а при рассмотрении самого дела о банкротстве должника.

Учитывая эти обстоятельства, оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства в деле о банкротстве ЗАО «НИККА-Центр» в суде апелляционной инстанции не имеется.

 Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей арбитражного управляющего Ивановой Н.Е., Банка, ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу № А70-5049/2011 подлежащим отмене.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установлением арбитражным судом факта нарушения законных прав и интересов кредитора.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Иванова Н.Е. представила суду заключение по вопросу выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника (том  29 листы дела 77-83).

В этом заключении (лист дела 83) временный управляющий усмотрела признаки вывода активов должника за период с 30.03. по 30.06.2011 года в связи с тем, что по данным балансов должника из активов  (статья «незавершенное строительство») и параллельно из пассивов баланса (статья «целевое финансирование») выбыло имущество на сумму 537 375 тыс. руб.

В связи с этим в заключении временным управляющим было указано на наличие признаков преднамеренного банкротства.

Из содержания заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ЗАО «НИККА-Центр», а также пояснений арбитражного управляющего Ивановой Н.Е. следует, что выполнить анализ условий совершения сделок и действий (бездействия) органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности за квартальные периоды на 30.09.2010 и 30.06.2011 не представилось возможным из-за отсутствия хозяйственных договоров или распоряжений исполнительного органа должника в указанный период.

Следовательно, содержащийся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства ЗАО «НИККА-Центр» вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства является предположительным и носит вероятностный характер.

ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» не согласилось с этим выводом, посчитав его не мотивированным, не обоснованным и не подтвержденным документально, сделанным без анализа сделок  должника с нарушением пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 (том 27 лист дела 115).

По этой причине указанный кредитор подал настоящую жалобу на действия временного управляющего.

В обоснование нарушения своих прав действиями арбитражного управляющего ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» указало следующее: недостоверным заключением были нарушены права данного кредитора в части предоставления /отражения информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, что воспрепятствовало обществу ЗАО